Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208653
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208653.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: B. R., C.. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, M., M.. H.. B..
M. T., X., B. XX, M., M. L.: U. T. Ž. M., X..O.., V. X, I., Y.Č.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 719,02
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť navrhovateľke zaplatený súdny poplatok v sume 43,- eur po jeho krátení

o 6,70 eur a na vrátenie sumy 36,30 eur upravuje O.Ú. M. X..O.., J., L., D. X, I. v lehote troch dní odo
dňa doručenia právoplatného uznesenia o zastavení konania.

Súd n a r i a ď u j e v r á t i ť odporcovi zaplatený súdny poplatok v sume 43,- eur po jeho krátení
o 6,70 eur a na vrátenie sumy 36,30 eur upravuje prevádzkovateľa systému, O. M. X..O.., J., L., D. X, I.
v lehote troch dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia o zastavení konania.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu M. dňa 21.07.2014 sa navrhovateľka domáhala uloženia
povinnosti odporcovi a to zaplatenia istiny 719,02 eur s príslušenstvom, a to na základe uzavretej
poistenej zmluvy č. XXXXXXXXXX medzi navrhovateľkou a odporcom. Navrhovateľka súčasne s
podaním návrhu na začatie konania formou kolkových známok zaplatila súdny poplatok v sume 43,- eur.

OkresnýsúdM.vydaldňa05.08.2014platobnýrozkaz,č.k.XXRo/XXX/XXXX-XX,vočiktorémuodporca
podal dňa 19.08.2014 odpor, v dôsledku ktorej skutočnosti došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo

zákona. Súd následne výzvou zo dňa 25.09.2014 vyzval odporcu na zaplatenie sumy 43,- eur, ktorá
predstavuje súdny poplatok za podaný odpor, ktorý menovaný dňa 09.10.2014 zložil formou bankového
prevodu na účet súdu.

Podaním doručeným Okresnému súdu M. dňa 28.04.2015 navrhovateľka využila svoje dispozičné právo
a zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania
došlo k mimosúdnej dohode s tým, že žiadala konanie zastaviť a zároveň požiadala súd o vrátenie
ním zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania. Pretože späťvzatie návrhu

neobsahovalo dohodu účastníkov konania, súd na základe uvedeného vyzval odporcu na vyjadrenie
k späťvzatiu návrhu na začatie konania, ktorá výzva mu bola dňa 05.05.2015 doručená, avšak v
stanovenej 10-dňovej lehote sa nevyjadril.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, keďže navrhovateľka uplatnila svoje právo disponovať s podaným návrhom na
začatie konania a tento vzala v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, súd konanie v súlade s
ustanovením § 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k

späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c), O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa uvedeného zákonného ustanovenia a to tak, že žiaden z
účastníkov právo na náhradu trov konania nemá, keďže konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej. Podľa § 11 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1991 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten,

kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

So zastavením konania pred prvým pojednávaním je v zmysle vyššie citovaného § 11 ods. 3 a 9 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch spojený nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania a v prípade, ak bol v konaní vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor,
aj nárok na vrátenie súdneho poplatku z podaného odporu. Keďže konanie v danej právnej veci bolo

pre späťvzatie návrhu navrhovateľkou zastavené pred prvým pojednávaním a navrhovateľka zaplatila
súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 43,- eur, súd konštatuje splnenie podmienok uvedených vo
vyššie citovanom § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Preto súd v súlade s vyššie
citovaným § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nariadil vrátiť navrhovateľke zaplatený súdny poplatok z
návrhu na začatie konania krátený o 1 % najmenej o 6,70 eura podľa vyššie citovaného § 11 ods. 4

zákonač.71/1992Zb.,t.j.vovýške36,30eur(zaplatenýsúdnypoplatok43,-eurkrátenýo1%,najmenej
o 6,70 eur). Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného odporcom v sume 36,30 eur, pretože
došlo rovnako k splneniu podmienok uvedených vo vyššie citovanom § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch. Preto súd v súlade s vyššie citovaným § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nariadil
vrátiť odporcovi zaplatený súdny poplatok za podaný odpor krátený o 1 % najmenej o 6,70 eura podľa

vyššie citovaného § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., t. j. vo výške 36,30 eur (zaplatený súdny poplatok
43,- eur krátený o 1%, najmenej o 6,70 eur).Súd súčasne upravil prevádzkovateľa systému, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatil súdny poplatok
navrhovateľovi a odporcovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému súdu
Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP) a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak sa poplatok v stanovenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.