Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/39/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210200219
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7210200219.8

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: mal. M. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Q.. K. XXX/XX, X., zastúpenou matkou Ľ. H. rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom: Y.
Č.. XX, X., proti povinnému: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom: XXX XX R.-O. č. d. XXX, právne zast. JUDr.
Kristínou Piovačíovou, advokátkou so sídlom: Štúrova 20, Košice, pre vymoženie dlžného výživného vo
výške 400,00 eura za obdobie od novembra 2009 do decembra 2009, bežného výživného v sume 300,00

euramesačneodjanuára2010dobudúcnaatrovexekúcie,vkonanívedenompredsúdnymexekútorom
JUDr. Štefanom Barilikom, so sídlom: Kuzmányho 57, Košice, pod sp. zn. Ex 769/11 (pôvodne exekúcia
vedená súdnym exekútorom Mgr.Ľubošom Sidorjákom pod sp.zn. Ex 2634/2009) takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného zo dňa 10.2.2012 proti upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie sp.zn. EX
769/11 zo dňa 03.02.2012 v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II poverením č. 5803 090600 * zo dňa 12.01.2010 poveril, v zmysle ust. § 45
ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie, na základe rozsudku Okresného súdu Košice
II, č. k. 45C/62/2009-85 zo dňa 28.09.2009, súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka. Uznesením
OkresnéhosúduKošiceIIč.k.38Er/39/2010-133zodňa01.12.2011,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa
29.12.2011 a stalo sa vykonateľným bol poverený ďalej vykonávaním exekúcie súdny exekútor JUDr.
Štefan Barilik.

Na základe vyššie uvedeného poverený súdny exekútor JUDr. Štefan Barilik vydal dňa 03.02.2012
upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 10.02.2012. V
predmetnom upovedomení súdny exekútor vyčíslil svoje trovy podľa ust. § 4 ods. 2 vyhl. MSSR č.
288/1995 Z.z., teda zo základu trojročného plnenia (7.200 EUR) pri opakujúcich sa dávkach, t. j. 1.440
EUR, hotové výdavky vo výške 2,60 EUR a DPH vo výške 288 EUR.

Proti predmetnému upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie podal povinný v zákonom stanovenej
lehote osobne na exekútorskom úrade dňa 13.02.2012 námietky proti upovedomeniu o ďalších trovách

exekúcie zo dňa 03.02.2012, ktoré odôvodnil nasledovne:

Podľa oznámenia súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka zo dňa 01.02.2012, u ktorého bolo
pôvodne vedené exekučné konanie, povinný uhradil jeho trovy vo výške 661,40 EUR, čím boli
vysporiadanévplnejvýške,apretonežiadanovopoverenéhosúdnehoexekútoraoichvymoženie.Ďalej
povinný namieta, že nový súdny exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie, pričom účinky pôvodného
konania ostávajú zachované, a preto nemá nárok na trovy tak, ako ich uvádza v upovedomení o ďalších

trovách.O námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie, rozhodol súd uznesením č. k. 38Er/39/2010-158
zo dňa 9.3.2012, ktorým námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie vyhovel - rozhodnutie vydal
v súlade s rozvrhom práce a poverenia zákonného sudcu vyšší súdny úradník JUDr. Peter Pastula.

Proti citovanému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie poverený súdny exekútor
JUDr. Štefan Barilik (uznesenie mu doručené dňa 15.3.2012, odvolanie podané osobne dňa 29.3.2012),
v ktorom navrhol súdu odvolaniu vyhovieť - citované uznesenie zrušiť a námietky povinného proti ďalším
trovám exekúcie zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že považuje za správne (práve v záujme právnej
istoty povinného) vydať upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, v ktorom sa zreteľne špecifikujú trovy

nového exekútora.

Podľa ust. § 202 ods. 2 OSP odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 202 ods. 2 veta tretia zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok), v znení platnom a účinnom
v čase vydania rozhodnutia, proti rozhodnutiu súdu o námietkach (proti ďalším trovám) nie je prípustné

odvolanie.

Prielom do citovanej zákonnej úpravy vnáša ust. § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., podľa ktorého proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 36 ods. 2 OSP, v konaní pred okresným súdom koná a rozhoduje samosudca alebo
poverený zamestnanec súdu.

Podľa ust. § 5 písm. g) zák.č. 549/2003 Z.z., v občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník koná a
rozhodujenazákladepovereniasudcuvexekučnomkonanípodľaosobitnéhopredpisu[ZákonNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)] okrem schválenia príklepu súdom.

Prelomdocitovanejzákonnejúpravytedavnášacitované ust.§374ods.4vetaprváOSP,podľaktorého

proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Predmetné ustanovenie je v súlade s ust. č.l. 142 ods. 2 veta tretia Ústavy Slovenskej republiky ( Ústavný
zákon č. 460/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov ), podľa ktorého, proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia OSP, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou

smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa ( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 37 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok), v znení platnom a účinnom v
čase vydania rozhodnutia, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,

účastníkom konania je aj poverený exekútor.

V danom prípade odvolaním napadnutým uznesením rozhodol o námietkach povinného proti ďalším
trovám exekúcie vyšší súdny úradník, preto proti výroku o zamietnutí námietok povinného proti ďalším
trovám exekúcie je odvolanie prípustné, aj keď by inak (v prípade rozhodnutia zákonným sudcom)
odvolanie v prípade rozhodnutia námietok vznesených proti ďalším trovám exekúcie (bez ohľadu na

výsledok) prípustné nebolo.Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení sa podaním odvolania povereným súdnym
exekútorom v zákonom stanovenej lehote uznesenie č. k. 38Er/39/2010-158 zo dňa 9.3.2012 zrušilo v
celom rozsahu a opätovne bude rozhodovať sudca.

Z citovaných právnych ustanovení nepochybne vyplýva, že podaním odvolania sa napadnuté uznesenie
č.k. 38Er/39/2010-158 zo dňa 9.3.2012 zrušilo v celom rozsahu a opätovne musí o námietkach
povinného zo dňa 10.2.2012 proti ďalším trovám exekúcie rozhodnúť sudca (ex lege) - niet pochýb
o tom, že zákonodarca mal na mysli zákonného sudcu prvostupňového súdu, na základe poverenia
ktorého rozhodol o námietkach vyšší súdny úradník. Súd teda nerozhoduje o odvolaní, ktoré malo
za následok zrušenie uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom, ale opätovne rozhodne o

námietkach vznesených povinným proti ďalším trovám exekúcie písomným podaním zo dňa 10.2.2012.

Podľa ust. § 129 ods. 1 OSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v tomto súdnom spise, z

obsahu ktorých zistil nasledovné:

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
21.12.2009 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 090600 * vydaného Okresným súdom Košice II
dňa 12.01.2010, upovedomil poverený súdny exekútor Mgr. Ľuboš Sidorják, so sídlom Murgašova 3,
Košice, účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením č.k. Ex 2634/09-13 zo dňa 28.01.2010,

povinnému doručenom dňa 4.02.2010. Exekučným titulom na základe ktorého sa vedie exekučné
konanie je rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 45C/62/2009-85 zo dňa 28.9.2009.

V upovedomení o začatí exekúcie č.k. Ex 2634/09-13 zo dňa 28.01.2010 poverený súdny exekútor Mgr.
Ľuboš Sidorják vyčíslil predbežné trovy exekúcie vo výške 92,56 eur ku dňu 28.1.2010. Súdny exekútor
si vyúčtoval predbežné trovy nasledovne : odmena exekútora podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995

Z.z. vo výške 70 eur, hotové výdavky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 8,50
eur. Náhradu 19 % DPH si súdny exekútor vyúčtoval vo výške 14,06 eur. Povinného zároveň upozornil,
že ak nesplní dlh, trovy exekúcie môžu byť vyššie, ktorých výšku pre tento prípad predbežne vyčíslil
súhrnnou sumou vo výške 2.784,10 eura.

Uznesením Okresného súdu Košice II č. k. 38Er/39/2010-133 zo dňa 01.12.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 29.12.2011 a stalo sa vykonateľným bol poverený ďalej vykonávaním exekúcie súdny
exekútor JUDr. Štefan Barilik.

Poverený súdny exekútor JUDr. Štefan Barilik vydal dňa 03.02.2012 upovedomenie o ďalších trovách
exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 10.02.2012. V predmetnom upovedomení súdny
exekútor vyčíslil svoje trovy podľa ust. § 4 ods. 2 vyhl. MSSR č. 288/1995 Z.z., teda zo základu

trojročného plnenia (7.200 EUR) pri opakujúcich sa dávkach, t. j. 1.440 EUR, hotové výdavky vo výške
2,60 EUR a DPH vo výške 288 EUR.

Proti predmetnému upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie podal povinný v zákonom stanovenej
lehote osobne na exekútorskom úrade dňa 13.02.2012 námietky proti upovedomeniu o ďalších trovách
exekúcie zo dňa 03.02.2012, ktoré odôvodnil nasledovne:

Podľa oznámenia súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka zo dňa 01.02.2012, u ktorého bolo
pôvodne vedené exekučné konanie, povinný uhradil jeho trovy vo výške 661,40 EUR, čím boli
vysporiadanévplnejvýške,apretonežiadanovopoverenéhosúdnehoexekútoraoichvymoženie.Ďalej
povinný namieta, že nový súdny exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie, pričom účinky pôvodnéhokonania ostávajú zachované, a preto nemá nárok na trovy tak, ako ich uvádza v upovedomení o ďalších
trovách exekúcie.

O námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie, rozhodol súd uznesením č. k. 38Er/39/2010-158

zo dňa 9.3.2012, ktorým námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie vyhovel - rozhodnutie vydal
v súlade s rozvrhom práce a poverenia zákonného sudcu vyšší súdny úradník JUDr. Peter Pastula.

Proti citovanému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie poverený súdny exekútor
JUDr. Štefan Barilik (uznesenie mu doručené dňa 15.3.2012, odvolanie podané osobne dňa 29.3.2012),
v ktorom navrhol súdu odvolaniu vyhovieť - citované uznesenie zrušiť a námietky povinného proti ďalším
trovám exekúcie zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že považuje za správne (práve v záujme právnej

istoty povinného) vydať upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, v ktorom sa zreteľne špecifikujú trovy
nového exekútora.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení sa podaním odvolania povereným súdnym
exekútorom v zákonom stanovenej lehote uznesenie č. k. 38Er/39/2010-158 zo dňa 9.3.2012 zrušilo v
celom rozsahu a opätovne bude rozhodovať sudca.

Podľa ust. § 196 z. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 197 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), náklady podľa § 196 uhrádza

povinný.

Podľa ust. ust. § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 4 ods.1 vyhl. č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, základom
na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je
výška vymáhanej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. vyhlášky ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom
sa oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa plnenie, základom na určenie odmeny je trojročné

plnenie.

Podľa ust. §5 ods.1 cit. vyhl., odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 Eur a najviac 33 193,92 Eur.

Podľa ust. §5 ods.3 cit. vyhl., ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.

Podľa ust. § 200 ods. 1 z. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.Podľaust.§202ods.1z.č.233/1995Z.z.akpočasvykonávaniaexekúcievzniknúďalšietrovyexekúcie,
upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.

Podľa ust. § 202 ods. 2 z. č. 233/1995 Z.z. proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník

konania námietky do troch dní od doručenia upovedomenia podľa odseku 1. O týchto námietkach
rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

Proti predmetnému upovedomeniu v zákonom stanovenej lehote podal povinný osobne na
exekútorskom úrade dňa 13.02.2012 námietku proti upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie zo dňa
03.02.2012, ktoré odôvodnil nasledovne. Podľa oznámenia súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka
zo dňa 01.02.2012, u ktorého bolo pôvodne vedené exekučné konanie, povinný uhradil jeho trovy vo

výške 661,40 EUR, čím boli vysporiadané v plnej výške, a preto nežiada novo povereného súdneho
exekútora o ich vymoženie. Ďalej povinný namieta, že nový súdny exekútor pokračuje vo vykonávaní
exekúcie, pričom účinky pôvodného konania ostávajú zachované, a preto nemá nárok na trovy tak, ako
ich uvádza v upovedomení o ďalších trovách exekúcie.

Okresný súd Košice II v uznesení č. k. 38Er/39/2010-133 zo dňa 01.12.2011, ktorým vyhovel žiadosti

oprávnenej na zmenu exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka a zároveň poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilika, určil prechádzajúcemu súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubošovi
Sidorjákovi trovy exekúcie vo výške 509,47 EUR, ktorý si ich uplatnil podľa vyhl. MS SR č. 288/1995
Z. z. nasledovne:

- odmena podľa ust. § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. zo základu 4.967,50 eur činí 491 Eur, ktorú

ponížil na 50%.

Náhrada hotových výdavkov podľa §22 ods. 1, 2 cit. vyhlášky :

- poštovné, kolky 0% DPH - 31,60 EUR

- cestovné náhrady, telekomunikačné výdavky a poplatky 20% DPH - 28,52 EUR

- faktúra Tarabanky a.s. za poskytnutú súčinnosť - 31,87 EUR

- 20% DPH zo základu 551,39 Eur - 110,28 EUR.

Podľa § 16 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z., ak súd zastaví exekúciu len čiastočne, pretože
zastavenia exekúcie sa týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti, pri určovaní odmeny súdneho
exekútora sa postupuje podľa § 5 alebo podľa § 7 až 13.

Podľa § 16 ods. 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z., ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie

vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri
určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška
vymoženej pohľadávky.

Pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubošovi Sidorjákovi bola uhradená na trovách exekúcie suma
vo výške 151,93 eur, teda v konečnom dôsledku si uplatnil z titulu odmeny sumu vo výške 509,47 EUR,

ktorú súd takto súdnemu exekútorovi v zmysle citovaných ustanovení aj určil. Uvedené trovy pôvodného
súdneho exekútora boli uhradené povinným dňa 13.12.2011v celom rozsahu.

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 44 ods. 9 Exekučného poriadku nemožno opakovane určovať
povinnému výšku odmeny súdneho exekútora z celého základu podľa § 4 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z.,
nakoľko účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované, teda vo

všetkých jeho aspektoch, t. j. aj čo sa týka trov exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že novo poverený
súdny exekútor mal pri určovaní ďalších trov exekúcie zohľadniť výšku doposiaľ vymoženej pohľadávky
a zaplatených trov exekúcie.

Jepotrebnébraťdoúvahyskutočnosť,žetrovyexekúciebolivyčíslenévupovedomeníozačatíexekúcie
vovýškeurčenej,tedaajlimitovanejzákonnouúpravou,žepredchádzajúcemuexekútorovibolipriznané,
kde pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 vyhl. č, 288/4995 Z.z. s tým, že základom na

určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky. Z takto koncipovanej právnej úpravy odmeny
exekútora vyplýva, že novo poverený súdny exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie tam, kde
pôvodný exekútor na základe rozhodnutia súdu ukončil vykonávanie exekúcie, a teda pokračuje v
stave aký existuje v danom exekučnom konaní v čase nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti
uznesenia, ktorým bol poverený ďalším výkonom exekúcie so všetkými účinkami, ktoré do toho času

nastali, nakoľko sa jedná o jedno exekučné konanie a nie ďalšie novo začaté exekučné konanie.

Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a zákonnú úpravu trov exekúcie súd námietky povinného
proti ďalším trovám exekúcie považoval za dôvodné a preto námietkam povinného zo dňa 10.2.2012
proti upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie sp.zn. EX 769/11 zo dňa 03.02.2012 vyhovel.

Pre úplnosť súd uvádza, že uznesením č.k. 38Er/39/2010-154 zo dňa 9.3.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 1.6.2012, bola táto exekúcia, vedená zrážkami zo mzdy povinného, zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

(§ 202 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku)