Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211072
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211072.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou vo veci navrhovateľky: Z. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Timotej Minarovič, advokát, so sídlom A. Žarnova
1, 917 02 Trnava proti odporcovi: Fakultná nemocnica Trnava, IČO: 00 610 381, so sídlom A. Žarnova
11, 917 00 Trnava, právne zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., IČO: 35 960
728, so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 3.550,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov nasledovného znenia:

Odporca uznáva nárok navrhovateľky v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 3.550,68 eur istiny po vykonaní zákonných zrážok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.550,68
eur od 16.5.2012 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 1.170,29 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 106,50 eur titulom súdneho poplatku.

Všetky uvedené platby je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do 5 dní odo dňa doručenia uznesenia
o schválení súdneho zmieru, na účet navrhovateľky č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 22.4.2014 doručeným súdu dňa 23.4.2014 voči odporcovi
domáhala zaplatenia sumy 3.550,68 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania a právneho
zastúpenia z titulu nevyplatenia odstupného zo strany odporcu, keď navrhovateľka bola zamestnancom
odporcu od 1.4.1992 do 31.12.1993 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.4.1992 na dobu určitú. Od

1.1.1994 sa navrhovateľka stala zamestnancom odporcu na dobu neurčitú, na základe pracovnej zmluvy
uzavretej dňa 14.12.1993. Dňa 21.3.2012 dal odporca ako zamestnávateľ navrhovateľke výpoveď z
pracovného pomeru podľa § 43 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. V dohode o skončení pracovného
pomeru sa účastníci dohodli na vyplatení odstupného vo výške trojnásobku priemerného mesačného
zárobku, ktoré odstupné v žalovanej výške ani ku dňu podania návrhu zo strany odporcu nebolo
navrhovateľke vyplatené.V priebehu konania medzi účastníkmi došlo medzi účastníkmi k uzavretiu súdneho zmieru v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V zmysle § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

V zmysle § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, s prihliadnutím na povahu prejednávanej veci, na
obsahuzatvorenéhozmieruúčastníkovsúdskonštatoval,ževdanomprípadesúsplnenépodmienkypre
schválenie zmieru uzavretého medzi účastníkmi, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia, keď súd dospel k záveru, že takto schválený zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.