Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612205052.17

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu : O. A., D.. XX.X.XXXX, N. Z. D. S., Š. D.. XXXX/
XX, právne zast. JUDr. Ladislavom Zátorským, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo
nám. 5, proti žalovanej O.. M. B., D.. XX.X.XXXX, N. Z. D. S., Y.L. XX, právne zast. JUDr. Františkom
Pitoňákom, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 5, o zaplatenie sumy 850,- Eur
a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.3.2012 podala žalobkyňa na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 850,- Eur s príslušenstvom. Následne svoju žalobu rozšírila žiadala, aby jej súd priznal i
náhradu škody vo výške 1314,26 Eur s prísl.. Uznesením 11C/30/2012-98 zo dňa 5.12.2012 súd zmenu

petitu žalobného návrhu pripustil.

Vo veci bolo dňa 5.12.2012 rozhodnuté rozsudkom 11C/30/2012-105 tak, že súd zaviazal žalovanú
k úhrade sumy 850,- Eur oproti vráteniu motorového vozidla a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, pričom odvolací súd uznesením 1Co/84/2013-169 zo dňa
17.9.2013 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.5.2015 vzala žalobkyňa svoj návrh v celom rozsahu späť
z dôvodu mimosúdnej dohody so žalovanou v zmysle ktorej si náhradu trov konania neuplatnila. Súdu

bol doručený aj súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu s tým,
že žalovaná žiadala, aby náhrada trov konania nebola priznaná ani jednej zo strán.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak

dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona, so
súhlasom žalovanej konanie v predmetnej veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.