Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/457/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216282.2

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci navrhovateľky : G. Š.V., F.. G., D.. XX.XX.U., N. Č. A. Č..
XX, zast. advokátkou JUDr. Beatou Kaprinayovou, so sídlom Jasíkova č. 2, Bratislava, proti odporcom :
X./. O. N.G., D.. XX.XX.U., N. D. Ž. - H. Č.. XXX, X./. A. Š., D.. XX.XX.U., N. S. A. Č.. XX, X./. S.
Š., D.. XX.XX.U., N. Č. A. Č.. XX, S. A., zastúpení advokátom JUDr. Ladislavom Slovákom, so sídlom
Nemešsegská č. 6575/35, Dunajská Streda, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa vracia alikvôtna časť zaplateného súdneho poplatku v sume 324,50 € cestou
Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.8.2014 domáhala zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúci sa v kat. úz. Č.F. A.,
P. W. Z., P. S. A., S. D. U. Č.. XXX, U. Č.. XXX, V. U. Č.. XX Okresného úradu Dunajská Streda, odbor
katastrálny, s odôvodnením, že v podielovom spoluvlastníctve s odporcami nemieni zotrvať a na zrušení
podielového spoluvlastníctva sa nevedeli dohodnúť.

Pred začatím pojednávania vo veci samej právna zástupkyňa navrhovateľky podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 22.5.2015 vzala návrh v celom rozsahu a žiadala o zastavenie konania ako

aj vrátenie alikvôtnej časti zaplateného súdneho poplatku, s tým, že náhradu trov konania nežiadala,
hoci k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporcov, s ktorými navrhovateľka uzavrela dohodu o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu
manželstvo je, alebo nie je.Vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľky s návrhom, súd bral na vedomie späťvzatie návrhu
navrhovateľkou a konanie vo veci zastavil.

V zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zák.č. 71/92 o súdnych poplatkoch v znení noviel, bolo nariadené vrátenie

zaplateného súdneho poplatku vo výške 324,50 €.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov zastaveného konania
nepriznal, nakoľko právna zástupkyňa náhradu trov konania, ktoré jej vznikli účelne pri uplatnení práva,
keď k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporcov, náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.