Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220424
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212220424.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F - Agro s. r. o., Bulharská 70, 821 04 Bratislava,
IČO: 46 532 048, zast.: Consilior Iuris s. r. o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 47 231 157, proti
odporcovi: AGROSPRA spol. s r. o., Podzáhradná 70, 821 06 Bratislava, IČO: 35 714 301, zast.: Mgr.
Branislav Bušo, advokát, Capitol Legal Group s.r.o., advokátska kancelária, Kollárovo námestie 20, 811
06 Bratislava, IČO: 36 833 151, o zaplatenie 137.454,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/146/2012-67 zo dňa 05.06.2013 v časti náhrady
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/146/2012-67 zo dňa
05.06.2013 vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 428,63 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Branislava Bušova, v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť
trovy odporcu vo výške 1.596,66 eur. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.

V odôvodnení uviedol, že písomným podaním zo dňa 22.04.2013 navrhovateľ vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť, a to vzhľadom na vyjadrenie odporcu zo dňa 06.02.2013, v ktorom uznal odporca
zápočet vykonaný právnym predchodcom navrhovateľa. Konajúci súd preto s poukazom na ust. § 96

ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a skonštatoval, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku zavinenia odporcu. Trovy právneho
zastúpenia boli navrhovateľovi priznané v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6, 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ, ktoré odôvodnil tým, že späťvzatie návrhu zavinil odporca tým, že vo svojom vyjadrení zo
dňa 06.02.2013 uznal zápočet pohľadávok vykonaný právnym predchodcom navrhovateľa, čím došlo de
facto k uhradeniu pohľadávky. Odporca tento zápočet až do vyjadrenia zo dňa 06.02.2013 neuznával.

Ak by odporca tento zápočet uznal pred podaním návrhu, odporca by nikdy tento návrh nepodával.Navrholpreto,abyodvolacísúdzmenilnapadnutývýroktak,žezaviažeodporcunanáhradutrovkonania
navrhovateľa.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že započítanie bolo realizované už v čase

pred začatím konania, a preto tvrdenia navrhovateľa, že procesné zavinenie na podaní žaloby a jej
následnom späťvzatí nemajú oporu v skutkovom stave zistiteľnom z listinných dôkazov založených v
spise. Žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení
sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie aj
náležite odôvodnil.

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.08.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 137.454,65 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia kúpnej
ceny za dodaný tovar. Odporca vo svojom podaní zo dňa 06.02.2013 okrem iného uviedol, že žalované

pohľadávky ešte pred začatím konania zanikli v dôsledku uskutočneného započítania. Na základe
toho navrhovateľ pristúpil k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, pričom uviedol, že odporca uznaním
započítania spôsobil zastavenie konania.

S názorom navrhovateľa odvolací súd nesúhlasil z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Započítanie spočíva v tom, že vzájomné pohľadávky, plnenie ktorých je rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí prejav smerujúci k započítaniu.

Započítanie je oprávnením ktorejkoľvek strany. Možno ho vykonať aj bez súhlasu a aj proti vôli druhej
strany. Zánik záväzku jednostranným započítaním zákon pripúšťa, ak sú zároveň splnené zákonné
podmienky.

Prejav jedného z účastníkov smerujúci k započítaniu je výslovným jednostranným právnym úkonom
adresovaným druhému účastníkovi, ktorého obsah a účinnosť sú od vôle druhého účastníka nezávislé.

Výber oboch pohľadávok na započítanie vykonáva kompenzujúci a iba jeho kompenzačný prejav privodí
zánik započítavaných pohľadávok v rozsahu, v ktorom sa kryjú. Akýkoľvek prejav vôle
druhého účastníka, vrátane prejavu nesúhlasu, je tu právne nerozhodný. Súhlas druhej strany teda
zákon nevyžaduje a k započítaniu môže dôjsť aj proti vôli druhej strany.Z hľadiska doby zániku vzájomných pohľadávok započítaním nie je rozhodné, kedy bol prejav smerujúci
na započítanie urobený, resp. kedy došiel druhému účastníkovi. Pokiaľ je prejav vôle smerujúci k
započítaniu doručený druhej strane, dochádza k zániku pohľadávok v okamihu, kedy sa stretli.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, sa
riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania

v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho
zastavenie. Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku. Zavinenie zastavenia konania môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie
konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo
že bol podaný návrh na začatie konania proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania

a pod..

Odvolací súd konštatuje, že zavinením zastavenia konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania.
Podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p. je však povinný hradiť trovy konania odporca, pričom musia byť
splnené súčasne dve podmienky, a to dôvodnosť návrhu na začatie konania a správanie odporcu.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že o dôvodnosti podania návrhu je treba uvažovať z

hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh je
podanýdôvodnenajmävprípade,kedyodporcapozačatíkonanianavrhovateľovupohľadávkuuspokojí.
Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku
správania sa odporcu k nároku navrhovateľa.

Navrhovateľ mal za to, že uznaním započítania odporcom v podaní zo dňa 06.02.2013 došlo k zániku

záväzku po začatí konania, čím odporca zavinil jeho zastavenie. Vzhľadom však na vyššie uvedené
argumenty, takýto názor odvolací súd neakceptoval. Pokiaľ boli splnené všetky zákonom predpokladané
podmienky započítania, k zániku pohľadávok došlo doručením kompenzačného prejavu druhému
účastníkovi spätne k momentu, kedy sa tieto pohľadávky stretli, a nie až následným uznaním zo strany
odporcu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania. Odporca
mal v odvolacom konaní plný úspech podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podal návrh na náhradu trov odvolacieho
konania a tieto vyčíslil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.. Trovami odvolacieho konania odporcu je 1 úkon

právnej služby právneho zástupcu odporcu podľa ustanovenia § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004
Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,ato:vyjadreniekodvolaniuprotirozhodnutiu,keďnejdeorozhodnutie
vo veci samej vo výške 428,63 eur (jedna polovica zo sumy 698,77 eur, režijný paušál 7,81 eur +
20 % DPH).

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.