Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224543
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:4314224543.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA,

s. r. o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751,

zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom Europeum Business Centre -

Suché Mýto 1, Bratislava, proti žalovanej M. C.Ů.V., N.. XX. XX. XXXX, trvale

bytom R. Y. XXX, v konaní o zaplatenie 47,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 17. 12. 2014, postúpenou Okresnému

súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 02. 2015, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia

istiny vo výške 47,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 47,23

eura od 30. 10. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania právnym dôvodom úhrady

kúpnej ceny za kozmetické a doplnkové výrobky.

Podaním doručeným súdu dňa 02. 03. 2015 vzal žalobca pred začatím prvého

pojednávania žalobu v celom rozsahu späť, lebo po začatí konania dňa 19. 12. 2014 bola

pohľadávka žalovanou uhradená v plnej výške a navrhol konanie zastaviť, pričom trovy

konania a úroky z omeškania nežiadal priznať.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý

späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu zvážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak

dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto

prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa

začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovanej k späťvzatiu, pretože aj jej prípadný

nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo

zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,

ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil

žalobca, s výnimkou prípadov, že žalobca preukáže, že späťvzatie dôvodne podanej žaloby

spôsobil svojím správaním žalovaný. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podanú žalobu, je

potrebné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania

žalovaného k nároku žalobcu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá

veta O. s. p., nakoľko žalobca v späťvzatí žaloby síce tvrdil, že žalovaná uhradila celú

žalovanú sumu po podaní žaloby, avšak svoje tvrdenie nepreukázal relevantnými dôkazmi.

Preto vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej, ktorá náhradu trov konania prisúdiť

nenavrhla a súd vznik trov konania na jej strane ani preukázaný nemal, a preto jej náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd

v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.