Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Er/769/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214732
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214732.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7,
841 04 Bratislava, IČO: 35717769, proti povinným: 1/ O. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX, XXX XX
S. W., 2/ P. O., A.. X.X.XXXX, S. W. XXX, XXX XX S.Á. W., vedenej pod sp. zn. EX 3016/14 súdnym
exekútorom: JUDr. Bohumil Kubát, Exekútorský úrad Bratislava, Obchodná 7, 811 06 Bratislava, o
vymoženie spoločne a nerozdielne 1 375,00 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného 1/ proti exekúcii z a m i e t a.

II. Návrh povinného 1/ na odklad exekúcie z a m i e t a.

III. Návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd poverením z 12.1.2015 poveril exekútora vykonaním exekúcie proti povinným na uspokojenie
pohľadávky oprávneného spoločne a nerozdielne 1 375,00 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou na
podklade právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
16Rob/939/2013-20 z 9.1.2014.

Exekútor predložil súdu podanie povinného 1/ z 28.4.2015, ktorým povinný 1/ podal námietky proti

exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. V podaní povinný 1/ uviedol, že
exekučným titulom bol zaviazaný na plnenie zo zmluvy o úvere, ktorú povinný 1/ uzatvoril ako spotrebiteľ
a finančné prostriedky použil pre osobnú potrebu. Exekučným titulom, platobným rozkazom bol zo strany
súdu porušený zákon. Súd pri vydávaní neskúmal či si oprávnený neuplatňuje nárok z neprijateľných
zmluvných podmienok. Keby si súd povinnosť splnil, tak by zistil, že odplata zo zmluvy o úvere je
v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy. Ďalej povinný 1/

tvrdí, že zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo má
za následok sankciu a to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd aj napriek tomu
platobným rozkazom oprávnenému priznal plnenie. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a stal sa
vykonateľným 18.6.2014 a 5.10.2014 povinný 1/ podal na generálnu prokuratúru podnet na podanie
mimoriadneho dovolania, nakoľko platobný rozkaz je jednoznačné v rozpore so zákonom.

Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku v účinnom znení (ďalej aj „EP“), povinný môže vzniesť
u exekútora, povereného vykonaním exekúcie, do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa

neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.Podľa § 57 ods. ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 56 ods. 2 EP, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená (§ 57).

Úlohou súdu v exekučnom konaní nie je posudzovať či spotrebiteľská zmluva na podklade, ktorej súd v

základnom konaní vydal platobný rozkaz obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a teda je absolútne
neplatná, resp. je absolútne neplatná, či už v celku alebo v časti, z iných dôvodov. Tieto otázky rieši
súd v základnom konaní. Pokiaľ súd v základnom konaní vydal platobný rozkaz mohol ho povinný 1/
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia napadnúť odporom o čom bol povinný 1/ v platobnom rozkaze
poučený. Nakoľko však povinný 1/ proti platobnému rozkazu odpor nepodal platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a stal sa vykonateľným a súd v exekučnom konaní je ním, resp. jeho výrokom, viazaný

(§ 174 ods. 1 v spojení s § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Takisto skutočnosť, že povinný
1/ inicioval podanie mimoriadneho oprávneného prostriedku, konkrétne mimoriadneho dovolania, nemá
vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu, na ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť
nemá bez ďalšieho vplyv ani prípadné podanie mimoriadneho dovolania, teda platobný rozkaz nestráca
vlastnosti exekučného titulu.

Keďže povinný 1/ neuvádza nijaké skutočnosti odôvodňujúce vyhovenie námietkam proti exekúcii či
zastavenie exekúcie súd jeho námietky proti exekúcii ako aj návrh na zastavenie exekúcie zamietol a
odvolanie nepripustil (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. júla 2012, sp. zn. 6 Cdo
171/2012).

K podaniu povinný 1/ pripojil podnet na podanie mimoriadneho dovolania adresovaný generálnej
prokuratúre datovaný dňom 5.10.2014, v ktorom navrhuje podanie mimoriadneho dovolania voči
exekučnému titulu z dôvodu, že ním bol porušený zákon. Neviedol a nepreukázal však nijaké
dôkazy, že uvedený podnet bol generálnej prokuratúre doručený zároveň z jeho podania (návrhu

na odklad exekúcie) je zrejmé, že mimoriadne podanie nebolo doteraz podané, nakoľko povinný 1/
požaduje povoliť odklad exekúcie do rozhodnutia generálnej prokuratúry o jeho podnete na podanie
mimoriadneho dovolania. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je preukázane či generálny prokurátor podal
mimoriadne dovolanie proti exekučnému titulu a teda, že najvyšší súd o takomto mimoriadnom dovolaní
koná, nie je splnená podmienka, že možno očakávať zastavenie exekúcie a preto súd návrh povinného

1/ na odklad exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.