Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202226
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202226.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Z. K., X.. XX. XX. XXXX, L. F. XX, L., proti
odporcom v 1. rade D. K., X.. XX. XX. XXXX, L. G. XXX, v 2. rade H. G. N., X.. XX. XX. XXXX, L. G.
XXX, v 3. rade H. Y. N., X.. XX. XX. XXXX, L. G. XXX a v 4. rade H. F. E. K., X.. XX. XX. XXXX, L. G.
XXX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Podanie zo dňa 19. 03. 2015, ktoré by mohlo byť návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, sa

o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 20. 03. 2015 navrhovateľka žiadala, aby súd predbežným
opatrením nariadil odporcom v 1. až 4. rade vysťahovať sa z rodinného domu v jej výlučnom vlastníctve.

Vzhľadom na neúplnosť podania súd uznesením zo dňa 23. 03. 2015, č.
k. 6C/79/2015 - 6 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránila

neúplnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 19. 03. 2015 tak, že riadne označí
zákonných zástupcov maloletých účastníkov konania menom, priezviskom, dátumom narodenia a ich
bydliskom, označí nehnuteľnosť údajmi z katastra nehnuteľností a uvedie čoho sa mieni domáhať vo
veci samej.

Navrhovateľka si predmetné uznesenie neprevzala v odbernej lehote. V súlade s § 47 ods. 2 O. s. p. sa
uznesenie považuje za doručené dňom 17. 04. 2015.

Podľa § 75 ods. 3 O. s. p. , ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2 , súd postupuje podľa § 43
a v uznesení uvedie vady
návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 43 ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak účastník v
lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie

konania.

Postup podľa citovaného ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, ak podanie, ktoré má byť
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľné. Súd navrhovateľku poučil o tom, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a že z návrhu musí

byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľka domáhať návrhom vo veci samej.

Navrhovateľka doposiaľ riadne neoznačila zákonných zástupcov účastníkov konania ako ani
nehnuteľnosť, ktorú žiada vypratať a zároveň neuviedla, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej
a preto súd v súlade s § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol podanie zo dňa 19. 03. 2015, ktoré by
mohlo byť návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.