Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15RO/405/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223253
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Škamlová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314223253.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, Strawinskylan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: Q. W., B. XX.XX.XXXX,
U. XXX/XX, Ž., o zaplatenie 1.471,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

OdporodporcuprotiplatobnémurozkazuOkresnéhosúduLevice č.k.15RO/405/2014-24

zo dňa 07.04.2015 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 26.11.2014 uplatňoval voči odporcovi právo na zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 1.471,23 eur s príslušenstvom vyplývajúce zo skutočností uvedených v návrhu
a taktiež žiadal náhradu trov konania.

O nároku uplatnenom v návrhu súd rozhodol bez vypočutia odporcu vydaním platobného rozkazu

dňa 07.04.2015 č. k. 15RO/405/2014-24. Odporca bol poučený riadne o lehote na podanie odporu a
náležitostiach jeho odôvodnenia.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 09.04.2015. Proti tomuto platobnému rozkazu podala
odporkyňa podanie označené ako Odpor s odôvodnením, podané na poštovú prepravu dňa 22.04.2015,
v ktorom uviedla, že už v roku 2013 žiadala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., o zníženie splátok,
nakoľko nemala dostatok finančných prostriedkov, pričom spoločnosť tvrdila, že to nie je možné. Ďalej
uviedla, že si je vedomá toho, že má voči spoločnosti dlh a chce ho splatiť, no nakoľko v súčasnosti je

nezamestnaná a nemá finančné prostriedky na požadovanú sumu, žiadala o dohodnutí sa na nižších
splátkach so spoločnosťou.

Podľa § 172 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať
platobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúcezoskutočností
uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne
odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

V ustanovení § 174 odsek 1 OSP je uvedené, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie (§ 174 odsek 2 prvá veta OSP).

Podľa § 174 odsek 3 písmeno b/ OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez

odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť právne (a) alebo skutkové
tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri
vzájomnýchdvojstrannýchprávnychvzťahochtedaajopodstatnenosťsubjektívnehomajetkovéhopráva
navrhovateľa, z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu.

Súd v týchto intenciách preskúmal odporkyňou podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si odporkyňa v

podanom odpore riadne nesplnila. Uviedla, že už v minulosti mala ochotu dohodnúť sa so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. na učení nižších splátok z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na
jej strane, jej žiadosti nebolo vyhovené a preto opätovne žiadala o určenie nižších splátok, nakoľko je
nezamestnaná.

Zo skutočností uvádzaných odporkyňou vyplýva, že odpor bol podaný neodôvodnene, nakoľko

neobsahuje žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej, resp. skutočnosti týkajúce sa výšky pohľadávky,
jej právneho dôvodu a pod. Odporkyňa neuviedol žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti
vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej v platobnom rozkaze, ba práve naopak
odporkyňa nenamieta, že jej vznikol záväzok voči navrhovateľovi a je ochotná ho uhradiť formou
splátkového kalendára. Takto podaný odpor nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v

zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd v súlade s ustanovením
§ 174 odsek 3 písmeno b/ OSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v štyroch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 OSP)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 odsek

1 OSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 odsek 3 OSP).