Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203658
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203658.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Bratislava,Karadžičova8,protiodporcoviC.U.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomT.,C.XXXX/XX,štátnemu
občanovi SR, t.č. v Ústave na výkon väzby C. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42309166,

v zastúpení Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Janka
Kráľa 7, o zaplatenie 441,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 19,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.3.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nárok odvodzoval zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej
dňa 16.8.2010. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky a pôvodný navrhovateľ zaslal súdu
žiadosť o zámenu účastníkov na strane navrhovateľa. Uznesením zo dňa 25.9.2014 súd pripustil zmenu

účastníkov na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ Consumer Finance
Holding a do konania vstúpil ako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia. Následne vo veci bolo nariadené
pojednávanie, pred zahájením ktorého zobral písomne navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť s
poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 96 Občianskeho

súdneho poriadku a konanie pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu zastavil. Súhlas žalovaného sozastavením konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo prv než sa vo veci začalo
pojednávať.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a mal
za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto by žalovanému prináležalo právo na náhradu trov
konania. V konaní mu však žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 a 4
Zákona o súdnych poplatkoch. Súdny poplatok bol zaplatený na účet tunajšieho súdu vo výške 26,--
€. Po krátení čiastky 6,70 € súd rozhodol o vrátení zvyšnej sumy, ktorá bude vrátená s poukazom na
ustanovenie § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch po právoplatnosti tohto rozhodnutia príslušným
daňovým úradom podľa sídla navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).