Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105203355
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3105203355.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Topoľčany, Námestie M. R. Štefánika 2269/18, 955
37 Topoľčany, proti povinnému: JALAST, s.r.o., so sídlom Šípkov č. 127, IČO: 34141201, ex offo
vymazaný z OR dňa 13.04.2012, o vymoženie 316,44 eur (9.533,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 18. decembra 2014, č. k.

4Er/1601/2008-21, EX 589/05, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd výrokom I. zastavil exekúciu a výrokom II. uložil oprávnenému nahradiť súdnemu
exekútorovi trovyexekúcievovýške27,89eur,dotrochdníodprávoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie
odôvodnil zistením, že povinný bol uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 7. februára 2012,

č. k. 29K/59/2011-40, právoplatným 2. marca 2012 vymazaný z obchodného registra, pretože nemá
žiadny majetok (§ 8a ods. 1 písm. d/ zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení
niektorých zákonov). Na základe ust. § 58 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu
zastavil, pretože konkurzné konanie proti povinnému bolo zastavené pre nedostatok majetku, povinný
bol pre nedostatok majetku zrušený a následne vymazaný z obchodného registra. Povinný nemá ani
právneho nástupcu, proti ktorému by bolo možné ďalej viesť exekúciu. O trovách exekúcie rozhodol

podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku a o výške náhrady trov, ktoré predstavovali odmenu
súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1, 2, 3 a § 22 ods. 1, § 25 vyhl. č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom
do 30. apríla 2008 vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 27a vyhl. č. 288/1995 Z. z.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Poukázal na to, že v čase rozhodovania súdu
prvého stupňa o zastavení exekúcie povinný neexistoval, pretože bol už viac ako jeden rok vymazaný

z obchodného registra. Zastával názor, že nakoľko povinný výmazom z obchodného registra stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, bol v predmetnej veci daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Namietal, že v čase podania návrhu na exekúciu nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať výmaz
povinného z obchodného registra, v dôsledku čoho svojim konaním nezapríčinil zastavenie exekučného
konania, keď s dostatočným časovým odstupom pred zrušením a výmazom povinného z obchodného

registra podal návrh na začatie exekučného konania. Ďalej uviedol, že v prípade zániku povinného z
dôvodu jeho výmazu z obchodného registra má súd možnosť rozhodnúť aj o nepriznaní náhrady trov
exekúcie súdnemu exekútorovi, čo vyplýva z § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a túto možnosť pripúšťa
aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. III ÚS 432/08 - 16 zo dňa 16.12.2008.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 6 písm. f) a g) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh
osoby, ktorá osvedčí právny záujem alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe; ak spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka (podľa oznámenia vlastníka nehnuteľnosti, spoločnosť nemá k nehnuteľnosti, ktorú má ako
sídlo zapísanú v obchodnom registri, užívacie právo).

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe

právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa
05.12.2005, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 9.533 Sk - 316,44 eur, a to
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie zo dňa 04.12.2003 č. 56/2003, vydané Národným

úradom práce, Okresným úradom Bánovce nad Bebravou.

Z výpisu z obchodného registra odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
7. februára 2012, č. k. 29K/59/2011-40, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2012, súd
zrušil spoločnosť JALAST s.r.o., so sídlom Šípkov 127, 856 53, IČO: 34141201, zapísanú v
obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 1120/R. Povinný bol následne

dňa 13.04.2012 ex offo vymazaný z obchodného registra. Na základe rozhodnutia registrového súdu
obchodná spoločnosť JALAST, s.r.o. spĺňa podmienky pre zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6
písm. f) a g) a § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých nemá v zbierke listín uložené
účtovné závierky spoločnosti za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia. Povinný tak bol
dňa 13.04.2012 ex offo vymazaný z obchodného registra.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď. napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011)
bolo v predmetnej veci potrebné zaoberať sa tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z
obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle §

57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie
treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ust. § 68 Obchodného zákonníka vyplýva,
že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. Zániku však musí
predchádzať zrušenie spoločnosti, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok

prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti).Z uznesenia Okresného súdu Trenčín vyplýva, že povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. Preto
okresný súd postupoval správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Následne okresný súd správne rozhodol aj o trovách exekúcie, ktoré je povinný znášať oprávnený, aj
keď zastavenie exekúcie procesne nezavinil, pretože v danej veci bolo exekučné konanie zastavené pre
nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku).

O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.
Výnimku z tejto zásady ustanovuje Exekučný poriadok v § 203 ods. 1, podľa ktorého, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov

exekúcie a v § 203 ods. 2, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Okresný súd pri ustálení výšky trov exekúcie postupoval podľa príslušnej vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
pričom samotnú výšku trov exekúcie oprávnený vo svojom odvolaní ani nenamietal.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .