Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206682
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115206682.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti I., N., A.. XX.XX.XXXX Y. P., A.. XX.X.XXXX,
bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov, matky: P.. P. I., W. S., Q. XXXX/XX, práv. zast. Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom
so sídlom Trenčín, Jilemníckeho 2, a otca: G.. Q. I., W. S., Q. XXXX/XX, O.. Y. H. XXXX, M. X., o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca detí na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tun. súde dňa 30.03.2015 spolu s návrhom vo veci samej, návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. deťom I., O.
P.. N. zo sumy 200,- Eur na sumu 30,- Eur a k mal. P.Š., zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 30,-
Eur mesačne, s účinnosťou od 01.04.2015 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Návrhom vo

veci samej žiadal, aby súd rozhodol o znížení vyživovacej povinnosti k mal. deťom I. na sumu 30,- Eur
mesačne, na každé dieťa. Okrem toho otec dieťaťa návrhom vo veci samej žiadal o úpravu styku s mal.
P. tak, aby sa mohol s ním stretávať počas letných prázdnin v čase od 01.07. do 15.07. a od 01.08. do
15.08., s tým, že matka je povinná maloletého na styk pripraviť v mieste bydliska. Vo svojom návrhu
otec uviedol, že tunajší súd rozsudkom sp. zn. 14C/62/2011 zo dňa 09.09.2013 mu určil vyživovaciu
povinnosť voči mal. N. na sumu 200,- Eur mesačne a voči mal. P. na sumu 150,- Eur mesačne. Poukázal

na to, že od úpravy výživného došlo na jeho strane k výraznej a podstatnej zmene pomerov- v apríli
2013 prišiel z dôvodu výpovede zo strany X. S. o sumu cca 1.774,- Eur, ktorú si ako živnostník mesačne
faktúroval za služby, ktoré pre spoločnosť vykonával. Uviedol, že súd pri určení výživného v roku 2013
vychádzal predovšetkým z jeho daňového priznania za rok 2012, kedy mal riadny príjem, ale v roku
2013 mal príjem podstatne nižší, v roku 2014 bol už v mínusových číslach, a preto keď sa mu ani do
konca februára 2015 nepodarilo nájsť výhodné zákazky, bol nútený svoju živnosť pozastaviť, nakoľko

už nemal peniaze, ani na platenie povinných odvodov štátu (133,42 Sociálna poisťovňa+56,35 Eur
Zdravotná poisťovňa), ani na platby leasingových splátok na osobné auto vo výške 415,- Eur. V dôsledku
pozastavenia živnosti sa prihlásil na úrad práce. Poukázal na to, že nakoľko si ako živnostník neplatil
príplatky k odvodom pre prípad nezamestnanosti, nevznikol mu nárok na podporu v nezamestnanosti,
ale iba nárok na dávku v hmotnej núdzi, pričom rozhodnutie o dávkach v hmotnej núdzi ešte nedostal.
Poukázal na to, že si naďalej skúša aktívne hľadať pracovné miesto. Uviedol, že aj kvôli jeho aktuálnemu

zdravotnému stavu sa v dôsledku jeho opätovného zhoršenia nemôže si nájsť adekvátnu prácu, zúžila
sa mu možnosť uplatniť sa na trhu práce tak, aby mohol platiť všetky vyživovacie povinnosti a výdavky
potrebné aspoň k jeho živobytiu. Uviedol, že od rozhodnutia súdu v roku 2013 sa snažil riadne platiť
všetky vyživovacie povinnosti, ktoré má k 31.03.2015 všetky uhradené. V súčasnosti sa však cíti fyzicky
a psychicky zle, nezvláda platiť výživné, v posledných mesiacoch ide do mínusov a čelí návrhom na
exekúcie, nedoplatkom na pôžičkách a úveroch. Uviedol, že odporkyňa si 16 mesiacov užíva spoločný

byt a ďalšie vymoženosti spoločného majetku, nakoľko všetky pôžičky a úvery boli napísané na neho.
Poukázal na to, že v súčasnosti je právne bezdomovec a už dlhšiu dobu býva v chate v osade H. Q.M. X., s tým, že chata je bez prípojky pitnej vody, bez kanalizácie a zemného plynu. Uviedol, že sa
potrebuje dať zdravotne do poriadku, aby mohol začať normálne žiť, nie ako doteraz Poukázal na to, že
bol nútený vzdať sa aj auta, nakoľko nebol schopný platiť leasingovú splátku, čím mu vzniknú problémy

pravidelne chodiť pre syna a zabezpečiť mu tréningy. Uviedol, že matka detí si našla lepšiu prácu a
finančne si prilepšila. Vyjadril sa, že podľa jeho názoru sa matka detí hotuje podať na neho trestné
oznámenie a exekúciu na vymáhanie výživného, nakoľko od apríla nemá na platenie tak vysokého
výživného. Poukázal na to, že s matkou tretieho dieťaťa sa na znížení výživného dohodol, pretože táto
akceptovala jeho súčasnú situáciu.

Matka detí s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasila. Vo svojom vyjadrení k jeho
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že otec opätovne ako v súdnom konaní, v ktorom
sa rozhodovalo o výške výživného, predkladá ako doklad o výške svojich príjmov daňové priznania.
Uvedené listinné dôkazy bez peňažného denníka, ktorý okrem iného obsahuje i analytiku výdavkov,
nemajú žiadnu relevantnú dôkaznú hodnotu. Z daňového priznania roku 2013 vyplýva, že mal výdaje

38.212,99 € a v roku 2014 mal výdaje 31.982,- €. Nie je jej však známe aká bola napr. výška osobnej
spotreby otca v uvedených rokoch a najmä poukazuje tiež na to, že otec platil v roku 2013 a 2014
mesačne leasing vo výške 415,- €, ktorej leasingovej splátke výživné na deti jednoznačne predchádza
a uvedené vozidlo užíva dodnes. Uviedla, že, ak si vie otec obstarať finančné prostriedky na splátku
nájomného na auto, mal by rovnaké úsilie vynaložiť i na zabezpečenie finančných prostriedkov na výživu

vlastných detí. Poukázala na to, že je presvedčená, že finančná situácia otca je odlišná od tej, ako ju
opisuje vo svojom návrhu. Svedčí o tom najmä skutočnosť, že osobné motorové vozidlo Toyota, ktoré
má v prenájme, neustále používa a každoročne trávi dovolenku v Chorvátsku pri mori, na ktorú pozýva
i ich deti. V súvislosti s údajnou insolventnosťou otca matka poukázala i na to, že pri vyporiadaní BSM
otec obdržal do výlučného vlastníctva chatu v hodnote minimálne 20.000,- €, garáž na sídlisku U. Q.

S. v hodnote 10.000,- - 13.000,- € a po podpise dohody mu matka vyplatila 15.000,- €. Nie sú jej
známe záväzky otca, ktoré má voči iným osobám, avšak počas existencie manželstva spoločne žiaden
záväzok neuzavreli, resp. ku dňu zániku manželstva žiadne spoločné záväzky neexistovali. Vyjadrila sa,
že pokiaľ otcovi jeho nerozvážnym konaním vznikli nejaké záväzky mimo BSM, ktoré pred ňou tajil,
a z ktorých finančné prostriedky užil výhradne pre svoju potrebu, pričom splatnosť týchto nastala po

zrušení manželstva, musí za tieto niesť zodpovednosť, avšak bez toho, aby ju plnil na úkor vyživovacej
povinnosti svojich maloletých detí. Vo svojom vyjadrení poukázala na to, že v konečnom dôsledku otec
vo svojom návrhu nepredložil žiadne dôkazy o tom, že trpí nejakou pretrvávajúcou poruchou zdravia,
ktorá by mu znemožňovala výkon doteraz realizovanej činnosti v oblasti telekomunikačných služieb,
ani dôkaz o tom, že sa snažil o prijatie do trvalého pracovného pomeru a ani dôkaz o tom, že táto

jeho snaha bola zo strany vytypovaných a oslovených zamestnávateľov odmietnutá. Argumenty o zlom
zdravotnom stave otec uvádza už niekoľko rokov, na dovolenky do Chorvátska však bez problémov
vedie niekoľko hodín motorové vozidlo a užíva elektroniku, mobil a notebook. Neustále obťažuje svoje
okolie sťažnosťami na to ako ho údajne opustila a zbavila majetku, že z neho spravila bezdomovca,
donútila k dohode o vyporiadaní BSM, ktorá údajne bola pre neho nevýhodná. Uviedla, že otec neustále

prezentuje pocity sebaľútosti namiesto toho, aby podnikol rázne kroky s cieľom zabezpečiť si stabilný
príjem a najmä finančné prostriedky na výživu maloletých detí, ktorých je naďalej otcom i po rozvode
manželstva a je povinný sa postarať o ich výživu. Jeho argumentáciu o nemožnosti zabezpečiť si trvalý
príjem považuje za účelovo vytvorený skutkový stav s cieľom vyhnúť sa vyživovacej povinnosti. Pokiaľ
otec poukazuje na jej zvýšené príjmy uviedla, že je pravdou, že záverom rozvodového konania zmenila

zamestnávateľa, pričom prešla pracovať do C. A. Q. S. na trojzmennú prevádzku vrátane víkendov, síce
s čiastočne vyšším príjmom, avšak s podstatne vyššími nárokmi na čas a na vynaložené pracovné úsilie,
nakoľko jej príjmy i s doteraz vytýčeným výživným ledva pokrývajú náklady spojené so zabezpečením
jej životných potrieb a potrieb maloletých detí. Považuje za paradoxné a nezákonné, aby jej snahou o
zvýšenie príjmov otec odôvodňoval zníženie svojej vyživovacej povinnosti.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obva, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu.
Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods.1 a/ a b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere a aby odovzdal dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd. § 76
O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných opatrení, nie je preto vylúčené vydať predbežné
opatrenie aj iného obsahu.

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom podľa § 102 ods.1 a nasl. O.s.p. nakoľko

mu predchádza návrh vo veci samej.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca detí na nariadenie predbežného opatrenia, potvrdenia
o pozastavení prevádzkovania živnosti, oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci nároku na dávku v nezamestnanosti, rozhodnutia

Okresného úradu Trenčín, odbor katastrálny o povolení vkladu vlastníckeho práva, daňových priznaní
otca detí za roky 2012, 2013 a 2014, spisom tun. súdu spis. zn. 14C/62/2011 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Naposledy bolo o výške výživného pre mal. N. Y. P. I. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín

č.k. 14C/62/2011 - 112 zo dňa 09.09.2013, tak, že vyživovacia povinnosť otca k mal. N. bola určená
na sumu 200,- Eur mesačne a k mal. P. na sumu 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky detí. V čase posledného rozhodovania o výživnom otec detí bol živnostníkom a
podľa daňového priznania z roku 2012 jeho ročné príjmy predstavovali sumu 42 024,56 Eur, výdavky
sumu 38 212,99 Eur a základ dane sumu 3 811,57 Eur. Navrhovateľ mal v tom čase okrem mal.

detí N. Y. P., vyživovaciu povinnosť aj k mal. T.. V súčasnosti je od 01.02.2015 vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín, prevádzkovanie živnosti
z dôvodu nedostatku zákaziek a tým aj z dôvodu problémov s platením povinných odvodov štátu k
01.02.2015 pozastavil, nemá nárok na dávku v nezamestnanosti a poberá iba dávky v hmotnej núdzi.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov,
keď je potrebné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Predbežné
opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na vydanie predbežného opatrenia je
nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

V danom prípade mal súd za preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia. Otec detí - navrhovateľ síce osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem
na vydaní predbežného opatrenia, avšak neosvedčil skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujú dočasnú úpravu okamžitým zásahom súdu. Zmene rozsudku o výške výživného nevyhnutne

predchádza dokazovanie, a to vypočutie účastníkov konania, zistenie ich príjmov výdavkov a
majetkovýchpomerov,prípadneiné.Takétodokazovaniepresahujerámecpredbežnéhoopatrenia,ktoré
žiada vydať navrhovateľ. Navrhovateľ zároveň s návrhom na nariadenie podal aj návrh na začatie
konania o zníženie výživného s rovnakým petitom, ako uviedol v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Rozhodnutie o predbežnom opatrení však nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

Navyše je potrebné poukázať na to, že z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva rodičov
maloletých detí, otec nadobudol do výlučného vlastníctva chatu v hodnote, podľa vyjadrenia matky,
minimálne 20.000,- Eur, garáž na sídlisku U. Q. S. v hodnote, podľa vyjadrenia matky, 10.000-13.000,-
Eur a po podpise dohody dňa 18.12.2014 mu matka vyplatila 15.000,- Eur. Taktiež otec v konaní
nepredložil žiadne dôkazy o tom, že má zdravotné problémy, ktoré by mu znemožňovali výkon doteraz

realizovanej pracovnej činnosti v oblasti telekomunikačných služieb, prípadne inej pracovnej činnosti,
ani dôkaz o tom, že aktívne hľadá prácu, ani dôkaz o tom, že táto jeho snaha bola zo strany oslovených
zamestnávateľov odmietnutá. Poukázal na to, že bol nútený vzdať sa auta, nakoľko nebol schopný
platiť leasingovú splátku, čím mu vzniknú problémy pravidelne chodiť pre syna a zabezpečiť tréningy.Takéto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Navyše toto tvrdenie spochybnila matka detí, keď
poukázala na to, že otec uvedené vozidlo užíva dodnes. Z toho možno vyvodiť, že otec detí auto naďalej
užíva a mesačne platí leasingovú splátku vo výške 415,- Eur. Otec ďalej uviedol, že nakoľko si ako

živnostník neplatil príplatky k odvodom pre prípad nezamestnanosti, nevznikol mu nárok na podporu
v nezamestnanosti, ale iba nárok na dávku v hmotnej núdzi, pričom rozhodnutie o dávkach v hmotnej
núdzi ešte nedostal. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že z daňových priznaní otca za roky
2012,2013a2014 jezrejmé,žeotecdetídosahovalpríjmyzoživnostivtakejvýške,ktorémuumožňovali
platiť si príplatky k odvodom pre prípad nezamestnanosti a zabezpečiť si tak príjmy, ak by u neho takáto

situácia nastala.
Z uvedených dôvodov súd preto o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha