Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212935
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713212935.8

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zast. advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516 proti odporkyni: Ľ. S.Š.,
K.. XX. XX. XXXX, O. W. XX/XXX, XXX XX B., občianka SR o zaplatenie 1322,31 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier tohto znenia:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi istinu 1322,31 €, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 39,50 € - súdny poplatok a vo výške 354,90 € - trovy
právneho zastúpenia v mesačných splátkach po 100,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 39,50 € prostredníctvom príslušného
orgánu v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia príslušnému orgánu.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 212/2013-70 zo dňa 13.03.2014 v
rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.08.2013 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 1322,31 € s
príslušenstvom, ako aj trovami konania. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému podala

odporkyňa v zákonnej 15-dňovej lehote odpor. Súd v priebehu ďalšieho konania vykonával dokazovanie
s tým, že v priebehu konania účastníci konania navrhli schváliť zmier, na základe ktorého sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť navrhovateľovi istinu 1322,31 €, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 39,50 €, súdny poplatok vo výške 354,90 €, trovy právneho zastúpenia v
mesačných splátkach po 100,-- € splatných vždy do 20. teho toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody
splátok až do úplného vyrovnania počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Keďže pôvodne

navrhovateľ požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania, súd aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods.l
O.s.p. a konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

Podľa § 99 ods. 1,2 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi. V takom prípade sa po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Pretože uzavretý zmier účastníkov neodporoval zákonu, schválil ho súd v znení, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o náhrade trov konania.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods.7 Zákona o súdnych poplatkoch s tým, že v danom
prípade konanie bolo ukončené schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej
a preto súd vrátil navrhovateľovi 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd tak isto zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 212/2013-70 zo dňa 13.03.2014 v
rozsahu50%,ktorýmbolodporkynivyrúbenýsúdnypoplatokzapodanýodpor.Keďžeprinezaplatených
poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
§ 99 ods.l,2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o schválení zmieru nie je prípustné
odvolanie.

Proti zostávajúcej časti rozhodnutia je možné sa odvolať do 15 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného

súdu vo Zvolene písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).