Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212955
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212955.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: S. B., C.. XX.XX.XXXX, S. M., Š. XXX/XX proti žalovanému:
Urbárske a pasienkové pozemkové spoločenstvo Vernár 171, 059 17 Vernár, IČO: 31950485, o vrátenie
plnenia z pozemkov vo vlastníctve žalobkyne s prísl. . takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobkyne zo dňa 18.11.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 18.11.2014 neúplný návrh, ktorým sa dožadovala, aby jej žalovaný
poskytol podrobný výpis parciel, ktoré spravuje a ktoré sú v jej vlastníctve spolu s výpisom finančného
a naturálneho plnenia, ktoré jej ako vlastníčke vyplýva a aby jej vyplatil plnenie vyplývajúce z jej
vlastníckych práv od r.1975 do trvania jej vlastníckych práv. Uznesením súdu z 27.11.2014 vydaným
vyššou súdnou úradníčkou Mgr. Janou Gibalovou bola žalobkyňa vyzvaná na opravu a doplnenie svojho

návrhu a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia v zmysle § 43 OSP. Súčasne bola poučená
uznesením ako má opravu a doplnenie vykonať, t.j. uviesť a preukázať výpismi LV svoje vlastnícke
právo k parcelám

( preukázať aktívnu legitimáciu ) a ku ktorým sa dožaduje plnenia od žalovaného, ďalej má uviesť právny
dôvod a presnú výšku peňažného plnenia , resp. nepeňažného plnenia zaplatenia ktorého sa dožaduje
a to v členení podľa jednotlivých rokov, za ktoré si tieto peňažné alebo nepeňažné plnenia uplatňuje,
ako aj preukázať , že konkrétne parcely v jej vlastníctve spravuje žalovaný

( odôvodnenie pasívnej legitimácie ). Súčasne bola poučená o tom, že ak podanie neopraví a nedoplní
v určenej lehote, súd ho odmietne. Žalobkyňa prevzala uznesenie dňa 1.12.2014 a dňa 5.12.2014
oznámila súdu, že požiada o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, aby bolo možné jej návrh
kvalifikovane doplniť.

Keďže súdu nebolo doručené , že centrum právnej pomoci prevzalo zastupovanie žalobkyne, súd
vyžiadalsprávudňa10.3.2015odCentraprávnejpomoci,KanceláriaLiptovskýMikuláš,čiichžalobkyňa

požiadala alebo nepožiadala o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci a s akým výsledkom, na čo
uvedená kancelária odpovedala súdu dňa 23.3.2015 tak, žalobkyňa svoju žiadosť o poskytnutie právnej
pomoci zobrala späť z dôvodu, že nevedie žiadne súdny konanie, v ktorom by mala byť zastúpená.
Súd posúdil tento prejav žalobkyne tak, že zrejme má za to, že pokiaľ neodstránila vady žaloby podľa
uznesenia tohto súdu, v konaní sa nebude pokračovať a jej neúplné podanie súd odmietne.Podľa § 43 ods. 1 a 2 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní.

V uznesení uvedie, ako treba opravu a lebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo
byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia
takéhoto podania. Ak účastník v určenej lehote podanie neopraví a lebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v

súlade s uznesením najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Na základe vyššie citovanej právnej úpravy súd odmietol podanie žalobkyne zo dňa 18.11.2014, pretože
žalobkyňa na základe uznesenia a poučenia súdu zo dňa 27.11.2014 v určenej lehote 10 dní od jeho
doručenia svoj neúplný návrh neopravila a nedoplnila a za tohto stavu súd nemôže ďalej vo veci
pokračovať. Žalobkyňa neuviedla riadny žalobný návrh - petit, zaplatenia akej sumy sa od žalovaného

dožaduje a to podľa jednotlivých rokov, za ktoré si nárok uplatňuje. Ďalej neuviedla akého nepeňažného
plnenia sa konkrétne podľa jednotlivých rokov dožaduje. Nestačí formulovať žalobný návrh len popisne
a vo všeobecnosti, tento musí byť presný a určitý, aby o ňom mohol súd konať a rozhodovať, pretože
v zmysle § 153 ods. 2 OSP súd je viazaný návrhom a nemôže prekročiť návrh účastníka, resp. sám
ho formulovať alebo prispôsobovať. Žalobca nesie procesnú zodpovednosť za správnosť a dôvodnosť

žaloby, aj za správne označenie účastníkov konania. Keďže návrh žalobkyne trpí neodstrániteľnými
vadami, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní , súd jej neúplný návrh odmietol, avšak nič nebráni
žalobkyni podať si nový riadny návrh vo veci.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté primerane s použitím § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

bolo zastavené, pretože odmietnutím podania sa konanie končí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 17. apríla 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:Ing. Ingrid Vajdíková