Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220745
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220745.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti odporcovi E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXX
o zaplatenie 1.916,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j eúčastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e uhradiť žalobcovi sumu 1.880,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1.880,54 Eur počnúc od 30.8.2014 do zaplatenia , trovy konania v sume 11,45
Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 214,49 Eur všetko v 35,- Eur mesačných splátkach počnúc od
mája 2015 vždy do 28- dňa príslušného mesiaca s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky stáva
sa zročné celé plnenie.

Uvedené splátky sa prvotne zarátajú na istinu, potom na úrok z omeškania a následne na ostatné

príslušenstvo.

Čo do sumy 36,- Eur súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 103,05 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
CVFT OSA , Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 1.916,54 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 11.3.2013 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.750 Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 42,92 Eur.

Pred začatím pojednávania zobral svoj žalobný návrh čo do sumy 36 Eur späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že uznáva nárok žalobcu, avšak je nezamestnaný,

žije s manželkou ktorá tiež nemá príjem z pracovného pomeru len zo sociálnych dávok, pričom všetky
dávky idú na úhradu dlhov.Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 13.4.2015. Pred jeho začatím účastníci konania zhodne
prehlásili, že žiadajú, aby súd schválil medzi uzavretý súdny zmier.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku , ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie

súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou
a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne
o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne

o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny
zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na prejavy vôle oboch účastníkov konania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd

dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej
povahy, ani ich neobchádza, preto ho súd schválil.

Účastníci konania sa pri uzavretí zmieru dohodli aj o náhrade trov konania, súd preto nepostupoval
podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 11,45 Eur čo je
rozdiel medzi sumou 114,50 Eur v ktorej žalobca zaplatil súdny poplatok a sumou 103,05 Eur, ktorá mu

bude vrátená daňovým úradom. Zároveň sa žalovaný zaviazal uhradiť trovy právneho zástupcu žalobcu
v sume 214,49 Eur.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %

zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 103,05 Eur, t.j. 90 %zaplateného súdneho poplatku podľa
§ 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. CVFT
OSA , Thurzova 1, 042 21 Košice .

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo pred začatí pojednávania vo veci. Na základe
zhora uvedených skutočností, v súlade s citovaným ustanovením súd konanie čiastočne zastavil tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h), § 207 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania a vrátení súdneho poplatku, o čiastočnom zastavení konania možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručeniacestoutunajšiehosúdunaKrajskýsúdvKošiciach,
písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.

Účastníci konania sa práva na podanie odvolania vzdali.