Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011583
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7213011583.6

Uznesenie

OkresnýsúdKošice-okolie,samosudkyňouJUDr.LenkouSalokovounahlavnompojednávaníkonanom
dňa 09.04.2015 v Košiciach, rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods.2 Tr. por. súd postupuje trestnú vec Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 2T 126/14
vedenú proti obž. J. Z., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom Košice, P. Č.. X, prechodne bytom
Z. Č.. XX, Obvodnému úradu Košice-okolie, Hroncova č. 13 na prejednanie ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného G. U.,
svedkov E. Z. a E. P., znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia MUDr. P., oboznámil s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné.

Obžalovaný J. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 29.4.2013 kosil trávu za domom svojej matky
a vysekával sekerou malé stromčeky a z ničoho nič pocítil ranu do oblasti krku, potom spadom na zem.

Keď sa postavil, asi 10 m od neho stál poškodený U. a držal v ruke nejakú palicu, obžalovaný zakričal
na brata, ktorý prišiel a pýtal sa prečo má krv na krku, obžalovaný mu odpovedal, že p.U. ho udrel
palicou. Potom obžalovaný ukazoval p.U., kde je hranica pozemku a ako mu to ukazoval, tak spadol
na zem, p.U. mu vytrhol z ruky sekeru a udrel obžalovaného po krížoch. Po tom, ako na p.U. zakričal
brat obžalovaného, tento odišiel. Obžalovaný poprel, že by sa vyhrážal poškodenému, ani ho nijako
nenapadol.

Ešte v ten večer bol obžalovaný na lekárskom ošetrení a na druhý deň bol podať na p. U. trestné

oznámenie pre ublíženie na zdraví.

Doplnil, že s poškodeným sa na súde vedie spor o hranicu pozemku a konflikty s poškodeným trvajú
už dlhšiu dobu.

sp. zn. 2T 126/14 - 175

Na hlavnom pojednávaní vypovedal obžalovaný J. Z. zhodne a bez odchýlok. K zraneniam poškodeného
sa vyjadril, že pravdepodobne vznikli vtedy, keď mu poškodený vytrhával z ruky sekeru.

Poškodený G. U., v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 29.4.2013 sa išiel pozrieť na susedný

pozemok, keď sa blížil, tak vyšiel obžalovaný a povedal mu, aby vypadol z jeho pozemku. Poškodený
mu odpovedal, že na svojom pozemku si bude robiť čo chce a všimol si, že obžalovaný má v rukesekerku, preto mu poškodený povedal „keď ty ideš na mňa sekerou, tak aj ja si niečo zoberiem“ a chcel
nájsť niečo primerané, avšak nič nenašiel, potom sa k nemu rýchlym krokom približoval obžalovaný aj
s bratom, v jednej ruke mal obžalovaný palicu a v druhej sekeru, keď sa obžalovaný k poškodenému

priblížil, tak sa mu obžalovaný vyhrážal „ukážem ti kto je tu pánom, zabijem ťa...“ a zahnal sa na neho
drevenou palicou, ktorú držal v ľavej ruke, ktorú poškodený vykrútil a palica sa zlomila a následne na
to sa zahnal na poškodeného sekerou, pričom úder smeroval na jeho hlavu, sekeru zachytil poškodený
ľavou rukou, pravou rukou ju chytil za ostrie a vykrútil mu ju z ruky, obžalovaný spadol na zem, pri
tom si poškodený porezal obe ruky medzi ukazovákom a palcom. Poškodený hneď zavolal starostu

pána P., ktorý chcel urovnať veci aj bez polície, avšak s týmto poškodený nesúhlasil, pretože konanie
obžalovaného u poškodeného vyvolalo obavu o jeho život a zdravie, pretože obžalovaný mieril na neho
sekerou a mohol ho aj zabiť. Poškodený poprel, že by obžalovaného fyzicky napadol a uviedol, že jeho
tvrdenie sa nezakladá na pravde. Konfrontáciu s obžalovaným poškodený odmietol.

Nahlavnompojednávanípoškodenýpodrobnepopísalútokpoškodenéhonajehoosobuaspôsob,akým
mu vytrhol sekeru a palicu z ruky. K zraneniu, ktoré utrpel obžalovaný sa poškodený vyjadril, že mohli

vzniknúť jedine vtedy, keď pri vyťahovaní sekery spadol na zem, pretože nijaký útok tam nebol. Hneď
po incidente zavolal starostovi, pretože ho mal v mobile ako posledné volané číslo.

Svedok E. Z. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 29.4.2013 v popoludňajších
hodinách jeho brat-obžalovaný J. Z. kosil trávu a vysekával hrubé konáriky, svedok sa venoval
paradajkám v záhrade a na brata nevidel, pretože tam sú kríky.

Potom počul brata, ktorý na neho volal, aby prišiel k nemu, bol od neho vzdialený asi 20 metrov. Keď k
nemu prišiel, brat sa práve zdvíhal zo zeme a mal na krku krv, povedal, že ho udrel drevenou palicou
G. U.. Po tom, ako sa brat zdvihol, začal ukazovať poškodenému so sekerkou s ktorou vysekával kríky
pokadiaľ môže chodiť, ako to ukazoval, tak sa šmykol na tráve a spadol na zem, na čo sused U. ho udrel
palicou po chrbte a vytrhol bratovi z ruky sekerku a kričal, že im ešte ukáže. Svedok nepočul, že by sa

bol obžalovaný poškodenému vyhrážal.

Na hlavnom pojednávaní svedok zotrval na svojej výpovedi, popísal, že videl svojho brata na zemi a z
hlavy mu tiekla krv, potom počul a videl slovný konflikt medzi obžalovaným a poškodeným a popísal,
ako sa potom obžalovaný šmykol a potom ho poškodený latou ktorá mala hrany udrel. Svedok nepočul,
že by sa jeho brat poškodenému vyhrážal.

sp. zn. 2T 126/14 - 176

Svedok E. P., v čase skutku vykonával funkciu starostu, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v deň
skutku mu zavolal pán U., že bol napadnutý susedom, po príchode pred jeho dom mu poškodený
ukazoval zranenia na rukách. Svedok obžalovaného aj poškodeného vyzval, aby sa zmierili, pretože
mal na tom záujem ako starosta obce a z morálneho hľadiska chcel znížiť napätie, obaja boli rozrušení,

zo strany obžalovaného padli nadávky. Svedok objasnil, že medzi obžalovaným a poškodeným vznikli
ťahanice kvôli hranici pozemku.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia vyplýva záver, že poškodený G. U.
utrpel pri úraze dňa 29.4.2013 tieto poranenia: odreniny kože v priestore medzi palcom a ukazovákom
pravej a ľavej ruky, podvrtnutie pravého ramena, poranenia sú poraneniami ľahkými. S poukazom

na výpoveď poškodeného, pri uchopení palice ktorou sa obžalovaný na neho zahnal mohla vzniknúť
odrenina, ľavou rukou zachytil poškodený sekeru, vtedy tiež mohlo dôjsť k odrenine na ľavej ruke, pri
chytení sekery a vykrútení z ruky obžalovaného mohla vzniknúť odrenina medzi palcom a ukazovákom
pravej ruky. Svedok zas uvádzal, že poškodený vytrhol sekeru obžalovanému z ruky a aj vtedy mohlo
dôjsť k odrenine, najmä vtedy, ak ten, čo drží sekeru, ju nechce pustiť. Odreniny neboli hlboké, sily ktoré

spôsobili poranenia boli menšej až strednej intenzity.Či išlo o zranenia obranné alebo útočné znalec nemôže určiť, avšak odreniny neboli hlboké, takže je
nepravdepodobné, že by zranenia vznikli priamym seknutím.

Podvrtnutie pravého ramena najpravdepodobnejšie vzniklo pri prudkom pohybe v ramennom kĺbe

poškodeného, keď chcel vytrhnúť palicu alebo sekeru z ruky obžalovaného.

Doba liečenia pre uvedené zranenia by mala trvať 6 dní.

Znalec MUDr, G. P. CSc. bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého
posudku, doplnil, že nemôže posúdiť akým spôsobom boli spôsobené zranenia, mohli byť útočné aj
obranné, nevie aké bolo postavenie osôb. Odrenina na ruke mohla vzniknúť aj pri zachytení palice, ale
aj poškodením pri vytrhávaní palice z ruky obvineného. Podvrtnutie pravého ramena u poškodeného

najpravdepodobnejšie vzniklo pri prudkom pohybe ramenného kĺbu, keď chcel poškodený vytrhnúť
sekeru alebo palicu z ruky obžalovaného.

Súd oboznámil aj znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, ktorý bol vypracovaný
na zranenia spôsobené obžalovanému poškodeným U. a ktorý tvorí súčasť spisového materiálu . Zo
záverov znaleckého posudku vyplýva, že J. Z. utrpel dňa 29.4.2013 pri úraze nasledovné zranenia:

pomliaždenie a odreninu ľavého ucha a v spánkovo-záhlavovej oblasti vľavo, pomliaždenie pravého
kolena, pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti, resp. sedacej oblasti vľavo. Pomliaždenie a odreninu
ľavého ucha spôsobil pravdepodobne jeden úder tvrdým hranatým predmetom, pravdepodobne šikmo,
zhora nadol. Pomliaždenie kolena najpravdepodobnejšie vzniklo pri páde. Pomliaždenie driekovo-
krížovej oblasti resp. sedacej oblasti vľavo, bolo najpravdepodobnejšie spôsobené úderom tvrdým

predmetom silou strenej intenzity.

sp. zn. 2T 126/14 - 177

Z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol súdne trestaný, na
predchádzajúce odsúdenia sa hľadí, akoby odsúdený nebol.

PodľacharakteristikystarostuobceE.P.,naadreseobžalovanéhozajehoúčastidochádzaksusedským

nezhodám kvôli hraniciam pozemku. Nebol doposiaľ riešený komisiou verejného poriadku. Obžalovaný
nebol doposiaľ riešený v priestupkovom konaní.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov v prospech aj neprospech obžalovaného a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k nasledujúcim zisteniam.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že dňa 29.4.2013 došlo medzi obžalovaným a poškodeným

ku konfliktu kvôli hranici pozemku. Je nesporné, že najprv poškodený napadol obžalovaného, o čom
svedčia nie len výpovede obžalovaného a svedka E. Z., ale najmä znalecký posudok, z ktorého vyplýva,
že poranenie aké utrpel obžalovaný vzniká pôsobením tupého násilia, pričom výpoveď obžalovaného,
umiestnenie i charakter poranenia korešponduje s medicínsky vysvetliteľným mechanizmom vzniku
uvedených poranení na ľavej strane hlavy, jedným úderom tvrdým hranatým predmetom. Znalec tiež

uviedol, že vznik poranenia na hlave obžalovaného pádom na zem je nepravdepodobný.

PokiaľsajednáopomliaždenieľavéhokolenaJ.Z.,totovzniklopravdepodobnenárazomkolenanatvrdú
podložku a ďalšie poranenie, pomliaždenie v krížovo-driekovej oblasti a v sedacej oblasti vľavo, vznikli
pravdepodobne viacerými mechanizmami a to pádom na zem a úderom, prípadne aj viacerými údermi
tvrdým predmetom. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, mechanizmus všetkých zranení, ktoré utrpel

obžalovaný J. Z. plne korešpondujú s výpoveďou obžalovaného J. Z. a svedka E. Z. a tým vyvracajú
tvrdenia poškodeného G. U., ktorý tvrdí, že obžalovaného vôbec nenapadol a ani neudrel. Zranenie
hlavy obžalovaného však vzniklo jednoznačne úderom hranatou latou a taktiež pomliaždenie v driekovejoblasti vzniklo úderom hranatým predmetom, ako to uvádza obžalovaný, svedok J. Z. tento úder videl. /
v ktorej veci sa vedie proti G. U. trestné stíhanie pre ublíženie na zdraví/.

Zranenia poškodeného G. U. na rukách mohli vzniknúť oboma spôsobmi a to aj tak, ako popisuje

poškodený a teda, že zachytil sekerku a latu pri mierení týchto predmetov v rukách obžalovaného na
poškodeného, ale aj spôsobom, ako to popisuje obžalovaný Z., a teda, že zranenia vznikli vtedy, keď
obžalovanému poškodený vytrhával predmety z ruky.

Zo spisu vyplýva a svedeckou výpoveďou svedka P. sú len potvrdené dlhodobé vyostrené vzťahy medzi
obžalovaným a poškodeným. Súd dospel k záveru, že po tom, čo poškodený napadol obžalovaného sa

tento rozčúlil, oplzlo poškodenému nadával a tiež je preukázané, že mal v ruke sekerku ktorou predtým
presekával stromčeky.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako

sp. zn. 2T 126/14 - 178

priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný

rozhodovať.

Konanie obžalovaného podľa názoru súdu nebolo natoľko závažné, aby naplnilo skutkovú podstatu
trestného činu nebezpečného vyhrážania v zmysle § 360 ods. 1, 2, písm. a/ Tr. zákona. Jednalo sa
o vzájomný susedský konflikt, kedy obžalovaný po napadnutí poškodeným mohol použiť neprimerané
gestá a výrazy, vzhľadom k celkovej situácii, dlhodobým sporom, vzájomnej averzii je dospel k záveru,

že spôsob vykonania skutku, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia
a pohnútku páchateľa je závažnosť skutku nepatrná a preto trestnú vec obžalovaného Z. postúpil na
prejednanie priestupkovému orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť okresný prokurátor do

3 dní odo dňa jeho vyhlásenia.