Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220348
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:1513220348.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, zastúpený Y.. Y. Š., H. U.
U. P. X., W. X, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., V. T. D. XXX/XX, štátny občan SR,
o zaplatenie 206,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur, cestou prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 10.06.2013 domáhal vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 206,88 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 116,47 eur od
05.10.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností zmluvy

o úvere zo dňa 31.08.2006 žalovaným. Dňa 15.10.2013 bola vec postúpená miestne príslušnému súdu
Okresný súd Nové Zámky.

Uznesením č. k. 16C/220/2014-48 zo dňa 14.01.2015 súd pripustil zmenu účastníkov, ktorú navrhol
žalobca zo dňa 22.05.2014, tak, aby z konania v predmetnej veci vystúpil žalobca Profidebt Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 a na jeho miesto do konania vstúpil
žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300, Zug, Švajčiarsko,

IČO: CHE - 100.023.266.

Podaním zo dňa 01.04.2015 právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a
žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy
počas súdneho konania je súd podľa ustanovenia § 5 zákona č. 250/2007 Z. z. ex offo povinný prihliadať
na premlčanie. Uvedené zákonné ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti.
Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenia,
dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na zastavenie konania nepriznal súd účastníkom právo
na náhradu trov konania.

Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur, ktorý mu súd vracia krátený o sumu 6,70 eur cestou

prevádzkovateľa systému podľa § 11 ods. 3,4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.