Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/407/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225495
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113225495.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporkyni: P. P., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX,
X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka,

advokát, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1.167,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 166,19 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

IV. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (Profidebt Slovakia, s.r.o.) sa návrhom zo dňa 31.07.2013, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 19.09.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.167,44 eura spolu s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, vstup do konania na strane odporkyne.

Uznesením č.k. 13C/407/2013-50 zo dňa 26.03.2014 Okresný súd Trnava rozhodol o tom, že vedľajšie
účastníctvo uvedeného združenia je prípustné; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.04.2014.

Uznesením č.k. 13C/407/2013-78 zo dňa 10.10.2014 Okresný súd Trnava pripustil zmenu účastníka na
strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.
a na jeho miesto vstúpila ako navrhovateľ spoločnosť Intrum Justitia Finance AG; uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňom 03.02.2015.

Podaním zo dňa 24.03.2015, doručeným súdu dňa 24.03.2015, vzal navrhovateľ svoj návrh späť v celom
rozsahu s odôvodnením, že žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny právnej úpravy počas
súdneho konania je súd podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný prihliadať na premlčanie, pričom
toto zákonné ustanovenie v čase začatia konania nebolo v platnosti. V podaní tiež požiadal o vrátenie

kráteného súdneho poplatku a zároveň uviedol, že proti odporkyni si náhradu trov právneho zastúpenia
neuplatňuje.Podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keď nezisťoval stanovisko odporkyne k späťvzatiu návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania odporkyne rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP s poukazom na §
151 ods. 1 OSP, keď odporkyni, ktorá by inak na náhradu trov konania mala právo, právo na náhradu trov
konania vo výroku II. nepriznal, nakoľko si toto právo neuplatnila a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Súd pritom ustálil, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, a to svojim procesným úkonom späťvzatia
návrhu, pričom na tomto nič nemení dôvod, pre ktorý sa tak podľa jeho tvrdenia stalo (premlčanie
pohľadávky + zmena právnej úpravy: prihliadanie na premlčanie ex offo), nakoľko nešlo o správanie
sa odporkyne, ktoré by späťvzatie návrhu zapríčinilo, ale jednoznačný dispozitívny úkon navrhovateľa.
Bolo pritom na jeho zvážení (resp. jeho právneho predchodcu), či bude alebo nebude podaný návrh na

začatie konania za situácie, že pohľadávka voči odporkyni je premlčaná, a či sa vystaví riziku zamietnutia
návrhu z dôvodu vznesenia námietky premlčania (pričom k vzneseniu námietky premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka aj došlo). Odôvodňovanie späťvzatia návrhu poukazom na zmenu právnej úpravy
po podaní návrhu preto súd považuje za účelové tvrdenie, v snahe vyhnúť sa následkom procesného
zavinenia zastavenia konania zo strany navrhovateľa, ktoré následky predstavujú povinnosť nahradiť

trovy konania protistrane.

Podľa § 93 ods. 4 veta prvá OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Podľa § 24 OSP, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o

zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“), každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to

za podmienok ustanovených zákonom. Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval v konaní na strane odporkyne, ktorej
vzniklo v zmysle vyššie uvedeného právo na náhradu trov konania (iba jej toto právo nebolo priznané,
nakoľko jej žiadne trovy nevznikli), súd v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP s poukazom na § 151

ods. 1 OSP rozhodol tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi voči navrhovateľovi právo na ich náhradu,
a síce na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,19 eura (odmena za 2 úkony právnej služby
á 61,41 eura - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.11.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu poskytnutia právnej služby, písomné podanie na súd vo veci
samej zo dňa 05.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu

poskytnutia právnej služby + 1x režijný paušál á 7,63 eura + 1x režijný paušál á 8,04 + 20% DPH (keď
súdu je z úradnej činnosti, ako aj zo zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH na stránke
www.financnasprava.sk známe, že právny zástupca je platiteľom DPH)), ktorú prisúdenú náhradu trovkonania je navrhovateľ povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

Režijný paušál k úkonu prevzatie a príprava zastúpenia súd priznal vo výške 7,63 eura, a nie v
uplatnenej výške 7,81 eura, nakoľko k prevzatiu právneho zastúpenia došlo dňa 02.11.2012, čo vyplýva
z priloženého plnomocenstva (č.l. 24), keď potom 1/100 výpočtového základu v roku 2012 bola vo výške
7,63 eura.

Pokiaľ ide o samotné právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, súd je toho názoru, že nárok
vedľajšieho účastníka je oprávnený, nakoľko v konaní podporoval odporkyňu a vystupoval na strane
odporkyne,ktorejprávonanáhradutrovkonaniavzniklo,nakoľkozastaveniekonaniazavinilnavrhovateľ
svojim späťvzatím návrhu. Zároveň súd považoval trovy právneho zastúpenia vzniknuté vedľajšiemu
účastníkovi za účelne vynaložené trovy, keď vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek iná fyzická alebo
právnická osoba, má nesporne právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, a ktorým

môže byť aj advokát, a to bez ohľadu na to, za akým účelom vedľajší účastník vznikol a či sú v jeho
radoch zastúpené osoby s právnickým vzdelaním, a to s poukazom na už vyššie citované ustanovenia
§ 93 ods. 4 OSP, § 24 OSP, ako aj ustanovenie § 47 ods. 2 a 3 ÚSR. Zároveň išlo o účelne vynaložené
trovy na úkony právnej služby, keď išlo jednoznačne o úkony smerujúce k ochrane práv odporkyne,
pričom zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že námietku premlčania vzniesol vedľajší účastník v čase,

keď nebola účinná úprava § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., a teda súd nebol povinný prihliadať na premlčanie
ex offo.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, čo bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

Súd v spojitosti s citovanými ustanoveniami rozhodol vo výroku IV. o vrátení súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom vo výške 70,00 eur, kráteného o 6,70 eura, teda vo výške 63,30 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.