Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204008
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204008.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Y. S., B.. X.X.XXXX, O. X. X. XXXX/X, XXX XX L.,
zastúpeného JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti
žalovanej: Y. S., X. X. XXXX/X, XXX XX L., o uloženie povinnosti strpieť právo užívať byt, o návrhu
žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanej povinnosť odovzdať žalobcovi jednu sadu kľúčov od bytu č. XX na 6. poschodí

bytového domu na ul. X., P. Č.. X, súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele KN - C č. XXXXX,
zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. L., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.2.2015 sa žalobca domáha, aby súd vydal rozsudok, ktorým by žalovanej

uložil povinnosť strieť právo žalobcu užívať byt č. XX na 6. poschodí bytového domu na ul. X., vchod
č. X, súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele KN - C č. XXXXX, zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú.
Prešov, a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 20.2.2015 doručeným súdu toho istého dňa žalobca zároveň navrhol, aby
súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť umožniť mu užívať a bývať v byte

č. XX na 6. poschodí bytového domu na ul. X.Á., vchod č. X, súpisné číslo XXXX, postaveného na
parcele KN - C č. XXXXX, zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. L. a odovzdať mu kľúče od tohto bytu, a
to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a priznal mu náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, so žalovanou sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 29.1.1981 a toto trvá doposiaľ.
Počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predmetný byt. Dňa
18.8.2014 bol žalobca donútený nedobrovoľne opustiť spoločný byt, keďže žalovaná vymenila zámky na

vchodových dverách a odmietla ho do bytu vpustiť. V súčasnosti je nezamestnaný, vedený na ÚPSVaR
ako uchádzač o zamestnanie, svoju bytovú situáciu rieši dočasným ubytovaním u rôznych známych, od
10.2.2015 prespáva v Útulku H.. Má za to, že s poukazom na vyššie uvedené je osvedčené jeho právo v
byte bývať, keďže je jeho bezpodielovým spoluvlastníctvom, pričom s poukazom na ust. § 144 OZ veci
v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne. Každý z manželov je vlastníkom
spoločnej veci, pričom vlastníctvo jedného z manželov je obmedzené rovnakým vlastníctvom druhého

manžela.Potrebunavrhovanejdočasnejúpravypomerovmedziúčastníkmiodôvodniltým,ževdôsledku
konania žalovanej, ktorá mu znemožnila prístup do bytu, ostal bez možnosti bývania. Ubytovanie si
hľadal u rôznych známych, čo však nie je možné dlhodobo. Je nezamestnaný, bez stabilného príjmu,
zúčastňuje sa aktivačných prác, ktoré mu boli ponúknuté ÚPSVaR. Nedostatok finančných prostriedkov
mu neumožňuje nájsť si vyhovujúce bývanie vo forme nájmu alebo podnájmu. V súčasnosti je preto
nútený prespávať v útulku H..Na preukázanie týchto skutočností žalobca predložil sobášny list účastníkov, čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX k.ú. Prešov, rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad“) zo
dňa 27.11.2014 o priznaní preddavku na pomoc v hmotnej núdzi, potvrdenie úradu zo dňa 18.11.2014

o vedení žalobcu v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čestné vyhlásenia Q. U. a Q. K. o dočasnom
poskytnutí nocľahu pre žalobcu, ponuku pracovných činností úradu žalobcovi ako občanovi, ktorému
sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 2.2.2015 a potvrdenie Útulku H. o tom, že žalobca je ich
klientom.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. veta prvá a posledná - ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. - predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. - návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. - o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. - predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. - ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie teda predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby ešte pred rozhodnutím vo
veci boli pomery účastníkov dočasne upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že navrhovateľ
má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a že bez tejto predbežnej ochrany mu pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej

alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych
vzťahoch účastníkov.

V danom prípade mal súd na základe žalobcom uvádzaných a osvedčených skutočností za to, že je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, a keďže návrhu na vydanie predbežného rozhodnutia

(vychádzajúc zo skutočností v ňom uvedených) čiastočne vyhovel, a so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa stotožňuje, súd na ne poukazuje a uznesenie o jeho
nariadení v zmysle ust. § 76 ods. 4 O.s.p. v jeho vyhovujúcej časti podrobne neodôvodňuje. Pre úplnosť
súd k týmto dôvodom dodáva, že podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi
k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na

návrh niektorého z nich súd. Z tohto ustanovenia tak vyplýva, že pred takýmto rozhodnutím súdu o
sporných právach a povinnostiach pri nezhode platí stav na základe poslednej zhody, resp. posledného
zhodného rozhodnutia manželov (ak bolo), resp. podporne podľa § 144 OZ tak, že veci v bezpodielovom
spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne. Keďže z návrhu vyplýva, že pred nezhodou žalobca
mal kľúče umožňujúce mu vstup do bytu, a k inému rozhodnutiu o užívaní spoločného bytu nedošlo,

jeho právo v tejto časti, vychádzajúc z posledného pokojného stavu vecí, mal súd za osvedčené, a
keďže žalobca súčasne nemá kde bývať a predbežné opatrenie na zabezpečenie jeho osvedčených
oprávnených záujmov je tak potrebné a primerané, rozhodol súd tak ako je uvedené v prvom odsekuvýrokovej časti tohto uznesenia, a uložil žalovanej odovzdať mu sadu kľúčov umožňujúcich vstup a
užívanie bytu.

Vo vzťahu k prevyšujúcej časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorú zamietol, súd poukazuje
na to, že na základe rovnakej argumentácie, bez osobitných dôvodov, s poukazom na právo užívať
vec spoločne, sa zase opačne javí nedôvodné, aby druhý manžel, tak ako by to mohlo vyplývať z
petitu návrhu na vydanie predbežného opatrenia, „odovzdal kľúče od bytu“ (t.j. bez obmedzujúcej
špecifikácie všetky), a žalobca tak naopak na základe predbežného opatrenia vylúčil druhého manžela

z možnosti spoločného užívania bytu. Pre potrebu takejto úpravy vzájomných pomerov s povinnosťou
druhého manžela odovzdať kľúče žalobca neuviedol žiadne dôvody, a preto súd túto povinnosť obmedzil
iba na jednu sadu kľúčov. To isté v podstate platí i vo vzťahu k časti návrhu predbežným opatrením
žalovanej uložiť povinnosť „umožniť žalobcovi užívať a bývať v byte“, ktorá okrem toho že je neurčitá,
bez osobitného odôvodnenia tiež nerešpektuje zásadu rovnoprávneho postavenia oboch manželov. V
tejto súvislosti súd pripomína, že pri nariadení predbežného opatrenia súd vychádza z vymedzenia

predbežného opatrenia uvedeného v návrhu (R 17/1967). Pri neurčitosti pojmu „umožniť“ (užívať a
bývať) a nevymedzenom (neobmedzenom) určení podielu resp. spôsobu užívania spoločnej veci súd
poukazuje na to, že navrhované uloženie povinnosti (umožniť užívať a bývať) je neurčité, obsah tejto
povinnosti nejasný, čo zároveň spochybňuje vykonateľnosť a tým v tejto časti aj potrebu navrhovanej
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ak návrh smeruje k užívaniu spoločnej veci, treba v ňom presne

vymedziť rozsah a spôsob užívania, a uviesť rozhodujúce skutočnosti ktoré to odôvodňujú, pretože súd
nemôže ísť ultra petitum a vzhľadom na návrhovú povahu (i pre neznalosť pomerov - rozhodujúcich
skutočností) v predbežnom opatrení sám určovať spôsob užívania. Na samostatné (výlučné) užívanie a
bývanievspoločnombyte,bezšpecifikáciespoločnéhoužívania,totižžalobca(podľadoposiaľtvrdených
aosvedčenýchskutočností)nemáprávo.Vtejtosúvislostipritomsúdpoznamenáva,ženávrhnavydanie

predbežnéhoopatreniasmerujevtejtočastivpodstatekobsahovorovnakémurozhodnutiu,resp.úprave
pomerov, ako by malo byť výsledkom rozhodnutia vo veci samej (príp. dokonca k širšiemu - viď porovnaj
„umožniť užívať a bývať“ verzus „strpieť právo užívať“), čo je však vzhľadom na jeho predbežnú povahu
a nariaďovanie iba v nevyhnutnom (potrebnom) rozsahu pred rozhodnutím vo veci samej vylúčené, resp.
v zhodnom rozsahu možné iba výnimočne, a zdôrazňuje potrebu jeho riadneho odôvodnenia. V tomto

prípade však žalobca tento rozsah a potrebu navrhovanej predbežnej úpravy v tejto časti a rozsahu
nijako neodôvodnil. Vzhľadom na uvedené súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov návrh na vydanie
predbežného opatrenia v prevyšujúcej časti zamietol.

Vzhľadom na to, že ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia po začatí konania a týmto

rozhodnutím sa konanie nekončí, o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd s poukazom na ust.
§ 151 ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa §

42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.