Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205386
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205386.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO:
47 233 516, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti odporcovi N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
vo T., P. XXXX/X, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, zast. Mgr.

Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa
7, o zaplatenie 1.239,42 Eur s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva zo dňa 30.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva subjektu Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2014, domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.239,42 Eur s príslušenstvom a náhradou trov súdneho
konania.

Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 13C/97/2014-27 zo dňa 13.10.2014, ktorým návrh

navrhovateľa zamietol.

Dňa 27.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO:
42 309 166, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, ktoré oznámilo, že vstupuje do konania za
účelom ochrany práv žalovaného spotrebiteľa ako vedľajší účastník s tým, že žiada o doručenie návrhu
na začatie konania s prílohami.

Dňa 05.02.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 30.01.2015, ktorý v ňom uviedol,
že vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. považuje za zneužívanie § 93 ods. 2 až 4 O.s.o.,
motivovaný snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. V prípade
právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov je namieste dôvodný
predpoklad, že na realizáciu svojej činnosti bude dostatočne odborne a personálne vybavená. Namiesto

toho sa dané združenie dalo zastúpiť advokátom, čo opodstatňuje domnienku o účelovosti jeho vstupu
do konania. Podľa navrhovateľa občianske združenie preukázalo neznalosť prejednávanej veci, keďže
okrem označenia účastníkov a výšky žalovanej sumy nedisponuje žiadnymi znalosťami o prejednávanej
veci a jeho činnosť spočíva len vo formulárových oznámeniach o vstupe do konania, pričom účelom
vstupu je ochrana práv spotrebiteľa len zdanlivo, ale ide o činnosť zameranú na uplatňovanie si
náhrady trov konania. Podľa navrhovateľa v zmysle § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. je účelom zriadenia

právnickej osoby - združenia spotrebiteľov okrem iného podávanie návrhov na začatie konania na
správnom orgáne alebo súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, účasť v konaní v procesnom postaveníúčastníka konania a tiež zastupovanie spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní
jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa na základe plnomocenstva.
Z týchto oprávnení združenia potom vyplýva aj požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé poskytovať

aktívnu pomoc spotrebiteľovi, a to vrátane kvalifikovanej pomoci bez toho, aby muselo byť zastúpené
advokátom. Kvalifikovanosť združenia oprávneného na zastupovanie účastníka konania pritom vyplýva
nielen z uvedených požiadaviek podmieňujúcich zápis združenia do zoznamu oprávnených osôb na
vykonávanie činnosti, ale aj z ďalších právnych úprav, napr. oprávnenie vyplývajúce z § 10 zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, § 10 zákona č. 128/2002

o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Preto aj z týchto dôvodov právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka odporuje účelu zákona. Ďalej navrhovateľ poukázal na ustanovenie
§ 42 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého má účastník povinnosť predložiť návrh s prílohami v toľkých
rovnopisoch, aby každý účastník dostal jeden, a aby jeden zostal na súde, pričom túto povinnosť má iba
pri jeho podaní na súd a podľa stavu v tom čase. Následné rozšírenie počtu účastníkov v jeho priebehu
nevedie k vzniku povinnosti dodatočne predkladať počet predložených rovnopisov. Podľa navrhovateľa

návrh s prílohami nie je potrebné vedľajšiemu účastníkovi doručovať, a navrhovateľ nemá povinnosť
predkladať ďalší rovnopis návrhu s prílohami, pričom náklady s jeho vyhotovením znáša subjekt, ktorý
po jeho začatí do konania z vlastnej iniciatívy vstúpil. Na základe uvedeného navrhovateľ súdu navrhol,
aby vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 93 ods. 6 O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2015, vedľajší účastník môže podať odvolanie
alebo dovolanie, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom. V ostatných prípadoch môže vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie
len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.

Podľa § 24 veta prvá O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva
Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. vychádzal z citovaných ustanovení právnych predpisov.

Z obsahového hľadiska vo svojom podaní navrhovateľ poukázal na najmä na to, že vedľajší účastník,
ktorý do konania vstúpil je právnickou osobou, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu, v danom prípade ochrana práv spotrebiteľov, by mal byť na vykonávanie tejto
činnostiplnespôsobilýakvalifikovaný.Pričompodľanavrhovateľa,vdanomprípadesavedľajšíúčastník
dal zastúpiť advokátom, do konania vstúpil paušálne bez znalosti veci a tento jeho vstup je účelový len
so zámerom uplatniť si náhradu trov konania.

Pre účely posudzovanej veci je teda potrebné uviesť, že v zmysle právnej úpravy účinnej v čase vstupu
vedľajšieho účastníka do konania ( t.j. podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2014) účinky vstupu
vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 3 O.s.p. nastali už okamihom doručenia oznámenia
o jeho vstupe súdu; výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka dokonania na jeho strane nebol potrebný a prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z
vlastnej iniciatívy neskúma. Urobí tak len na námietku niektorého z účastníkov konania.

V daných súvislostiach konajúci súd poukazuje na ustanovenie § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v spojení
s ustanovením § 24 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorých, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, pričom vedľajší účastník konania sa rovnako ako účastník môže dať v konaní
zastúpiť právnym zástupcom.

Túto zákonnú právnu úpravu je potrebné vykladať a aplikovať ústavne konformne v súlade s čl. 47 ods. 2
Ústavy SR, v zmysle ktorého má každý, t.j. vrátane občianskeho združenia, ktorého predmetom činnosti
je ochrana práv spotrebiteľov, má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. Teda skutočnosť, že
vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., ktorého predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov v danom prípade splnomocnil na zastupovanie v konaní právneho zástupcu v žiadnom
prípade nemôže byť dôvodom neprípustnosti vedľajšieho účastníctva tohto subjektu.

Skutočnosti, na ktoré navrhovateľ vo svojom podaní poukázal ako používanie formulárových podaní,
či spôsobilosť vedľajšieho účastníka riadne plniť predmet svojej činnosti, t.j. riadne hájiť záujmy
spotrebiteľa, sa netýkajú možnosti zvoliť si právneho zástupcu, t.j. práva dať sa v konaní zastúpiť, ale
sa týkajú otázok účelnosti vynaloženia takýchto výdavkov na právne zastúpenie zo strany vedľajšieho

účastníka. Tieto otázky sú však podstatnými pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka, v nijakom prípade však tieto skutočnosti nemožno zohľadniť pri rozhodovaní o námietke
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, pretože opak by znamenal, že súd by od vedľajšieho účastníka
- právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu vyžadoval ako
podmienku vstupu to, aby nebol nezastúpený právnym zástupcom, takáto podmienka však z právnej

úpravy nevyplýva, a ani ju výkladom nemožno dovodiť.

Pokiaľ teda v prejednávanej veci vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na
strane odporcu, a tento napriek tomu výslovne v doterajšom priebehu konania nevyjadril svoj nesúhlas
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane; potom návrh navrhovateľa na vyslovenie

neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania nemôže byť dôvodný. Súd preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva subjektu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. na strane odporcu, zo dňa
30.01.2015 ako v plnom rozsahu nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.