Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200793
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200793.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky S. H. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Z. nad F.
XXX, proti odporcom v 1. rade S. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. nad F. XXX, v 2. rade Q. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. nad F. XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

F. na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby
súd zakázal odporcom v 1. a 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v KN, na LV č.XXXX,
k.ú. Z. nad F. a nehnuteľnosťami zapísanými v KN, na LV č. XXXX, k.ú. H.. Potrebu predbežnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi odôvodnila tým, že na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Prievidza
prebieha vyšetrovanie pod sp. zn. ORP-870/OEK - PD - 2012 zo dňa 18.1.2013 zločinu podvodu v
štádiu pokusu, ktorého sa mal dopustiť odporca v 1. rade tým, že sa pokúsil o prevod nehnuteľností,

ktorých výlučnou vlastníčkou bola navrhovateľka bez jej súhlasu na tretiu osobu a tým, že dňa 11.4.2012
bez súhlasu navrhovateľky previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV H.k.ú.
Prievidza, ku ktorým bol výlučným vlastníkom - parc. č. XXX, záhrada o výmere 382 m2, parc. č.
XXXXXX3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, rodinný dom súp. č. Xpostavený na parc.
č. XXXX/X, v podiely 1 na odporcu v 2. rade. Podľa navrhovateľky tieto nehnuteľnosti aj napriek tomu,
že odporca v 1. rade bol ich výlučným vlastníkom, patrili do BSM manželov a odporca ich prevodom

porušil jej vlastnícke právo. Navrhovateľka tvrdila, že jej hrozí vážna ujma na jej právach. Nehnuteľnosti
zapísané v KN, na LV č. XXXX, k.ú. Z. nad F. a na LV č. XXXX, k.ú. H. nadobudol odporca v 1. rade
počas trvania manželstva s navrhovateľkou z prostriedkov získaných počas manželstva a mali slúžiť
na spoločným potrebám manželov. Uvedené nehnuteľnosti patria do BSM manželov. Skutočnosť, že
odporca bol výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, navrhovateľka vysvetlila tým, že odporcovi v 1.
rade dôverovala a preto s súhlasila s ich nadobudnutím do jeho výlučného vlastníctva.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho
k jeho nariadeniu. Podľa Občianskeho súdneho poriadku takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav

medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ súdu preukázať, že absenciatakejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného
nároku. Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv

a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nepovažoval za dôvodný.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca v 1. rade, ktorý bol výlučným vlastníkom nehnuteľností

zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. H., previedol bez jej súhlasu spoluvlastnícky podiel vo výške
1/2 odporcovi v 2. rade. Odvoláva sa aj na vyšetrovanie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
Prievidza vedené pod sp. zn. ORP-870/OEK - PD - 2012 zo dňa 18.1.2013 týkajúce sa zločinu podvodu
v štádiu pokusu, ktorého sa odporca v 1. rade dopustil tým, že sa pokúsil o prevod nehnuteľností, ktorých
výlučnou vlastníčkou bola navrhovateľka bez jej súhlasu na tretiu osobu. Týmto konaním podľa názoru

navrhovateľky odporca v 1. rade urobil kroky smerujúce k ukráteniu vlastníckeho práva navrhovateľky,
v dôsledku čoho jej hrozí vážna a bezodkladná ujma na právach garantovaných Ústavou Slovenskej
republiky.

Z priložených listinných dôkazov súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX,
k.ú. H. sú odporca v 1. rade, ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel v 1 kúpnou zmluvou zo dňa 9.5.2008

a odporca v 2. rade, ktorý spoluvlastnícky podiel v 1 nadobudol na základe darovacej zmluvy v roku
2012. Vlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. Z. nad F. je v celosti odporca v
2. rade, ktorý nehnuteľnosť nadobudol na základe darovacej zmluvy z roku 2012.

Obmedzenie vlastníka v jeho práve nakladať s majetkom je vždy zásahom do jeho ústavného práva
vlastniť majetok. Takéto zásahy musia byť preto dostatočne odôvodnené a pri rozhodovaní je potrebné

dôsledne skúmať primeranosť týchto zásahov. Zásahy do dispozície vlastníka s jeho nehnuteľnosťou by
mali byť realizované len v nevyhnutnej miere. Potrebu nariadiť predbežné opatrenie však navrhovateľka
založila len na svojich obavách zo správania sa odporcu v 1. rade, že totožným spôsobom bude
postupovať aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Túto
obavu však nepodložila žiadnymi dôkazmi, ktoré by existenciu hroziacej ujmy osvedčovali a z ktorých

by vyplývalo, že obava navrhovateľky, že sa prevod nehnuteľností naozaj uskutoční, je oprávnená a
dôvodná. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka dostatočne neosvedčila potrebu dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi konania, súd jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Záverom
poukazuje na to, že k prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k nehnuteľnostiam zapísaným v
KN, na LV č. XXXX, k.ú. H. na odporcu v 2. rade došlo na základe darovacej zmluvy v roku 2012, t.j.

s časovým odstupom 3 rokov, na základe čoho nemožno považovať navrhovateľkou tvrdenú potrebu
dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania za opodstatnenú, ak v čase uzavretia darovacej
zmluvy takáto potreba neexistovala. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XXXX, k.ú.
Z. nad F. je vlastnícky stav nezmenený od roku 2012 a navrhovateľkou nebolo preukázané, že odporca
v 2. rade má reálne záujem uvedené nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania,
ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od
vykonateľnosti rozhodnutia o veci samej, uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. (§ 77 ods. 1 O.s.p.)

Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. (§ 77 ods. 2 O.s.p.).