Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/123/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710200351
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Krížová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5710200351.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Miele s.r.o., IČO: 35 872 161, so sídlom v Bratislave,
Ul. Plynárenská č. 1, pr. zast. Mgr. Peter Neštepný, advokát so sídlom v Bratislave, Ul. Ferienčíkova č.
7 proti povinnému: CM COMFORTA, s.r.o., IČO: 36 397 237, so sídlom v Martine, Ul. Kollárova č. 90 v
konaní o vymoženie 65.193,72 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Máriou Zervanovou na jeho Exekútorskom úrade

v Bratislave pod sp. zn. EX 34/10 z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Zervanovej trovy
exekúcie vo výške 73,92 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Mária Zervanová bol poverením č. 5506 066209 * zo dňa 19.01.2010 poverený
tunajším súdom na vykonanie exekúcie na návrh oprávneného doručeného na jeho exekútorský úrad

dňa 08.01.2010 a na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 24.09.2009
č. k. 18Cb/34/2009 - 67.

Dňa 04.11.2013 dal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. §57 ods.1 písm. h)
Exekučného poriadku a uplatnil si trovy exekúcie vo výške 74,29 eur.

Zo spisu súdneho exekútora sp. zn. EX 34/10 súd zistil, že súdny exekútor vykonal šetrenie po
majetku povinného s negatívnym výsledkom - nezistil v súčasnosti žiadne ďalšie reálne postihnuteľné
hnuteľné veci vo vlastníctve povinného, nehnuteľnosti, ako ani pohľadávky v peňažných ústavoch.

Nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného bol vydražený, pohľadávka oprávneného prihlásená do
dražby nebola kladne vybavená, povinný nevlastní žiadne motorové vozidlá, nemá obchodné podiely v
iných obchodných spoločnostiach, prikázanie pohľadávky z účtu v banke malo negatívny výsledok.

V zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na výsledok doterajšieho šetrenia súdneho exekútora po majetku povinného súd konštatuje,
že je daný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súd

exekúciu podľa tohto zákonného ustanovenia aj zastavuje.Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len vyhl. č. 288/1995 Z.z. ) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33, 19 eura.

Podľa ust. § 26 vyhl. č. 288/1995 Z.z. základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na
celé eurá nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V zmysle ustanovenia § 200 Exekučného poriadku súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie,
pozostávajúce z odmeny, náhrady hotových výdavkov a 20 % dane z pridanej hodnoty, spolu v sume
73,92 eur.

Súdpriznal súdnemuexekútoroviodmenuzavýkonexekučnejčinnostipodľaustanovenia§14Vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len Vyhl.
č. 288/1995 Z.z.) v minimálnej výške 33,19 eura. Súdny exekútor žiadal minimálnu odmenu vo výške
33,50 eur po zaokrúhlení podľa § 26 Vyhl. č. 288/1995 Z.z., súd mu však odmenu v takej výške nepriznal,
nakoľko, ako vyplýva z citovaného znenia ustanovenia vyhlášky, toto zaokrúhlenie sa vzťahuje len na

vypočítanú odmenu a súdny exekútor žiadal minimálnu odmenu na základe ust. § 14 ods. 1 Vyhl. č.
288/1995 Z.z., ktorá je určená fixnou sumou priamo v citovanej vyhláške.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhl. č.
288/1995 Z.z. vzniknutých titulom poštovného v preukázanej výške 28,41 eura.

Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty zo základu

tvoreného minimálnou odmenou a náhradou hotových výdavkov. Vzhľadom na preukázanú skutočnosť,
že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd priznal súdnemu exekútorovi podľa ustanovenia § 196
Exekučného poriadku aj náhradu uplatnenej dane z pridanej hodnoty v sume 12,01 eur zo základu
tvoreného vyúčtovanou minimálnou odmenou (v sume 33,19 eur) a zo základu tvoreného náhradou
hotových výdavkov (v sume 28,41 eur).

V zmysle citovaného ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd zaviazal na zaplatenie trov exekúcie
vo výške 73,92 eur oprávneného, nakoľko súd exekúciu zastavuje pre nemajetnosť povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu.Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.