Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114224983.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Z. Y., bytom E. XXX/X, XXX XX G. V. proti žalovanému Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951 o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Týmto predbežným opatrením sa n a r i a ď u j e žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva
a vydraženia nehnuteľností v okrese T., v obci G. V., v katastrálnom území G. V. zapísaných na Liste

vlastníctva č. XXXX, bytu č. XXX, vo vchode č. X na 1. poschodí bytového domu so súpisným č. XXX,
nachádzajúcom sa na parcele reg. „C“ č. XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 41/1606-itín a nehnuteľností v okrese T., v obci G. V., v katastrálnom
území G. V. zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel k pozemku na parcele
registra „C“ č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 436 m2 vo veľkosti 41/1606-itín.

Žalobcovi sa u k l a d á podať žalobu na určenie neplatnosti úverovej a záložnej zmluvy č. 97/409/06

uzavretej dňa 3.1.2007 medzi Dexia banka Slovensko a.s. a žalobcom, a to do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 13.11.2014 sa žalobca domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
a vydraženia nehnuteľností v okrese T., v obci G. V., v katastrálnom území G. V. zapísaných na Liste

vlastníctva č. XXXX, bytu č. XXX, vo vchode č. X na 1. poschodí bytového domu so súpisným č. XXX,
nachádzajúcom sa na parcele reg. „C“ č. XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 41/1606-itín a nehnuteľností v okrese T., v obci G. V., v katastrálnom
území G. V. zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastnícky podiel k pozemku na parcele
registra „C“ č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 436 m2 vo veľkosti 41/1606-itín, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tento návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o

poskytnutí úveru č. 97/409/06 zo dňa 03.01.2007 s právnym predchodcom žalovaného Dexia banka
Slovensko, a.s. mu žalovaný poskytol úver vo výške 400 000,- Sk, zabezpečený zriadením záložného
práva na predtým uvedenej nehnuteľnosti. Z dôvodu nesplácania dlhu voči žalovanému bolo na základe
realizácie zmluvného záložného práva prikročené k vykonaniu dobrovoľnej dražby č. DDr. 088/2014
spoločnosťou Aukčný Dom, s.r.o. so sídlom Pribinova 462/84, 920 01 Hlohovec. Žalobca uviedol, že
oznámenieozačatírealizáciezmluvnéhozáložnéhoprávaaanidražobnúvyhláškuneobdržal,dostaliba

„oznámenie o dobrovoľnej dražbe“, podľa ktorej mala byť dobrovoľná dražba vykonaná dňa 20.11.2014.
Ďalej uviedol, že má obavu, že by ho výkon záložného práva, či prípadnej dražby ohrozil v jeho právach
aspôsobilbymuvážnuujmu,kuktorejbyzrejmedošlouplatňovanímprávažalovanéhomožnoudražbou
s následným udelením príklepu či exekučným konaním, nehľadiac na vysťahovanie z nehnuteľnosti.
Poukázal na to, že s rodinou nemá zaistené náhradné ubytovanie, čo by im spôsobilo vážnu ujmu,
nehľadiac na to, že by boli postihnuté osoby, ktoré na dlhu nemajú žiadne pričinenia. Uviedol tiež, že

konal v tiesni, v snahe zabezpečiť prostriedky pre svoju sestru, a že aj keď úverovú zmluvu podpísal,ešte to nesvedčí o tom, že bol so zmluvou a VOP oboznámený a prijal ju spôsobom, z ktorého by
bol zrejmý jeho súhlas s obsahom zmluvy a VOP. Uviedol, že Zmluve o zriadení záložného práva č.
97/406/06 nerozumel a nevedel o možných následkoch takéhoto kroku, konal v snahe pomôcť svojej

sestrevzabezpečeníjejbývania.Namietalskutočnosť,že obezmluvybolivopredpredtlačenéazáložné
právo spochybňuje z dôvodu využitia jeho tiesne a následného psychického tlaku.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť

dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v citovaných
ustanoveniach O.s.p. prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú a rýchlu úpravu, pričom zásah do právnych vzťahov medzi

účastníkmi nebude neprimeraný a nevytvorí sa ním nezvratný vzťah. Vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a
osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalovaného ako veriteľ a žalobca
akodlžník,uzavrelizmluvuoposkytnutíflexihypotékyazáložnúzmluvuknehnuteľnostiamvovlastníctve
žalobcu, slúžiacu na zabezpečenie pohľadávky veriteľa. Žalobca podpísal tieto zmluvy ako spotrebiteľ,
pričom obe boli zmluvami formulárovými a spĺňali charakteristické znaky spotrebiteľských zmlúv, pretože
žalobca nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Z tohto dôvodu je potrebné preskúmať tieto zmluvy,

či neobsahujú neprijateľné podmienky, prípadne, či nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Dôležité
bude vyhodnotiť aj situáciu, na ktorú žalobca poukazuje, že zmluvy uzatváral v tiesni a zistiť, či nie
sú z týchto dôvodov uvedené zmluvy neplatné. Pri predbežnom opatrení nemôže súd pre krátkosť
času a naliehavosť situácie riešiť tieto otázky ako predbežné a nemôže ani prejudikovať výsledok.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov

účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že žalobca preukázal predloženými dôkazmi
potrebnosť dočasnej úpravy pomerov, a sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia. Súd preto v záujme toho, aby nedošlo konaním žalovaného k nezvratnému stavu

ohrozujúcemu bývanie žalobcu, dočasne upravil pomery medzi účastníkmi s tým, že zároveň žalobcovi
uložil riešiť predmetnú vec súdnym konaním v ktorom sa preukáže, či postup žalovaného pri uspokojení
svojej pohľadávky realizovaním záložného práva, je v súlade so zákonmi a dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)