Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211591
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713211591.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr Andrea Cviková, s.
r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: S. P., naposledy bytom XX.I.
XXX/XX, H., v konaní zastúpený JUDr. D. D., pracovníkom Okresného súdu T., opatrovníkom pre
konanie,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoOZprávnapomocspotrebiteľom,Sofijská

13, Košice, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Budapeštianska 8, Košice, o
zaplatenie 1 265,30 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k
20C/191/2013-50 zo dňa 28. 02. 2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Uložil žalobcovi nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi trovy konania vo výške 69,45 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul z vykonaného dokazovania, a to, že
účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere dňa 03. 03. 2009, číslo 8300019090, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 796,65 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 30-

mesačných splátkach po 48,70 Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uhradil 195,70 Eur. Žalovaný po
uzavretí zmluvy vyčerpal z úverového rámca finančné prostriedky vo výške 394,44 Eur i napriek tomu,
že suma úveru v zmluve činí 796,65 Eur. Žalobca si vyúčtoval voči žalovanému 482,08 Eur ako zmluvnú
odmenu za poskytnutie revolvingu. Pri poskytnutom úvere bola stanovená ročná percentuálna miera
nákladov úveru vo výške 64,91 % s priemernou hodnotou RPMN vo výške 34,49 Eur a schválenou
výškou revolvingu v sume 437,46 Eur a po vykonaní revolvingu hodnota RPMN predstavovala 55,42 Eur,

odplata za poskytnutie služby 743,08 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 482,08
Eur. Tým, že žalovaný uhradil sumu 195,70 Eur v prospech žalobcu si naďalej zo schváleného úveru
ponechal sumu 482,08 Eur a napriek zjavne neprimeraným podmienkam sa žalobca domáhal úhrady
sumy 1 265,30 Eur istiny s príslušenstvom vo forme úroku z omeškania.

Súd citoval ust. § 52 ods. 1, 2, § 39 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobu zamietol pre rozpor

uzavretej zmluvy s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uviedol, že
využívaním neprimeraných nekalých zmluvných podmienok, resp. zneužitím zložitej finančnej situácie,
prípadne nižšieho právneho vedomia dlžníkov dochádza k zneužívaniu postavenia podnikateľského
subjektu na úkor práva na ochranu spotrebiteľa a neposkytnutie ochrany spotrebiteľovi, resp. umožnenie
využívania neprimeraných podmienok žalobcom by bolo v rozpore s medzinárodnými záväzkami štátu
a eurokonformným výkonom ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Žalovanýsitrovy
konania neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 69,45 Eur za dva úkony právnej služby á 61,41 Eur a 2 x režijný paušál á 8,04 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia. Poukázal na to, že z napadnutého rozhodnutia je evidentné, že sa sudca
relevantnou právnou úpravou vôbec nezaoberal. Je nezistiteľné, prečo súd pri poznaní skutkových
okolností aká je výška vyplatenej sumy a výška splatenej sumy a závere o neplatnosti zmluvy neuložil

žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie. Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie
neuhradenej časti zosplatneného dlhu, t. j. neuhradených splátok a trov konania. Skutkové závery
súdu o započítaní zmluvnej odmeny za revolving sú nepravdivé. Z odôvodnenia nevyplýva žiaden
dôkaz o tom, že došlo k započítaniu zmluvnej odmeny za revolving, resp. k poskytnutiu revolvingu.
Tvrdenie súdu je teda po skutkovej stránke bez opory a akéhokoľvek dôkazu. Napadnuté rozhodnutie
považovali za arbitrárne, bez náležitosti, jasného, presvedčivého a zreteľne odôvodneného súdneho

rozhodnutia. Taktiež namietali výrok o povinnosti nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré
podľa právneho zástupcu žalobcu boli priznané v rozpore s úpravou náhrady trov konania a procesnou
úpravou vedľajšieho účastníctva. Z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k
úspechu či neúspechu v konaní žiaden vzťah. Uplatnenú náhradu konania vedľajším účastníkom
považovali za rozpornú s dobrými mravmi, a preto navrhli zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikovali.

Opatrovník žalovaného sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vedľajší účastník

v konaní poukázal na to, že RPMN v úverovej zmluve je vypočítaná v neprospech spotrebiteľa v nižšej
výške, pričom skutočná RPMN je vo výške 110,95 Eur. Poukázal na judikatúru Súdneho dvora Európskej
únie, v zmysle ktorej vrátane právnej úpravy týkajúcej sa ochrany práv spotrebiteľa, nesprávne uvedenie
RPMN v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa má rovnaký dôsledok ako neuvedenie RPMN.
To znamená, že spotrebiteľ nebol oboznámený s uzatváraním zmluvy so všetkými nákladmi úveru, a

preto nie je schopný porovnať ponuku jednotlivých úverov a posúdiť rozsah svojho záväzku. Navyše
dodávateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou,
ktorá v sebe zahŕňa dobrú vieru, morálku a poznanie (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa). Podľa názoru vedľajšieho účastníka ide o spotrebiteľskú zmluvu so zjavne zlým úmyslom
dodávateľa poškodiť spotrebiteľa, spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne

záväzných právnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa, a preto súd ju vyhlásil za neplatnú.
Podľa názoru právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, spotrebiteľská zmluva nebola uzavretá platne,
pokiaľ ide o jej podstatné náležitosti, na ktoré poukázal, a preto poskytnutý úver možno považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Náležité zdôvodnenie rozhodnutia súdu je súčasťou práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného
Ústavou Slovenskej republiky.Oboznámením sa s obsahom spisu, najmä obsahom pripojených listinných dôkazov a odôvodnením
napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa náležitosti vyplývajúce
z ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Súd prvého stupňa v právnom posúdení veci uviedol, že zmluvu považuje za neplatnú pre rozpor
s dobrými mravmi. Následne ďalšie dôvody v prípade vyhlásenia zmluvy za neplatnú podľa ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka neuviedol. Namietaná arbitrárnosť, nepreskúmateľnosť napadnutého
rozhodnutia žalobcom preto bola opodstatnená Aj podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa
náležite neoboznámil s obsahom spisu, najmä predmetom uplatneného nároku, nevyhodnotil stanoviská

účastníkov, napr. vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, z obsahu ktorého nepochybne vyplýva,
že žalobca požičal žalovanému sumu 717,78 Eur, pričom žalovaný vrátil žalobcovi sumu 195,70 Eur,
a preto aj samotný vedľajší účastník na strane žalovaného navrhol súdu vyhovieť návrhu žalobcu len
na vrátenie nesplatenej istiny a v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť s poukazom na neprimerane
vysokú ročnú úrokovú sadzbu vo výške od 81,40 % ročne, ktoré úroky boli dohodnuté v úverovej zmluve
zo dňa 03. 03. 2009. V rozhodnom období v mesiaci december 2010 podľa vyjadrenia vedľajšieho

účastníka predstavovala priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre
daný typ úveru 1 - 5 rokov len 13,91 % ročne, a teda v rozhodnom období uvedené úroky poskytované
žalobcom prevyšujú viac ako 585 % úroky zo spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami. Ani s
týmto vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa súd prvého stupňa nevysporiadal.
Navyše v prípade vyhlásenia neplatnosti uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania nastupuje režim

bezdôvodného obohatenia vyplývajúci z ust. § 451 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, na čo
správne poukázal vedľajší účastník na strane žalovaného v písomnom vyjadrení v konaní pred súdom
prvého stupňa.

Ani postup súdu prvého stupňa vo vzťahu k ustanoveniu opatrovníka žalovanému, odvolací súd

nepovažoval za správny, lebo mu nepredchádzalo náležité šetrenie za účelom zistenia pobytu
žalovaného, prípadne okruhu jeho rodinných príbuzných, ktorí by mohli byť ustanovení za opatrovníka.
Navyše v záhlaví napadnutého rozhodnutia je uvedené nesprávne označenie súdu, na ktorom pôsobí
ustanovený opatrovník ako vyšší súdny úradník. Aj neprítomnému účastníkovi súdneho konania
musí byť zabezpečená ochrana jeho záujmov a ústavných práv. Funkcia opatrovníka nebola zákonom

vytvorená preto, aby uľahčovala činnosť súdu tým, že má kam doručovať písomnosti. Bola vytvorená
preto, aby do dôsledkoch chránila záujmy neprítomného, čo predstavuje okrem iného aj štúdium spisu,
podávanie vyjadrení, vedenie celého súdneho sporu za neprítomnosti tak, aby takúto povinnosť bol
nútenýplniťustanovenýzástupca.Šetrenie,ktorémápredchádzaťustanoveniuopatrovníkaúčastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, musí byť dostatočne aktuálne, aby mohlo byť oporou pre záver, že dôvody

pre ustanovenie opatrovníka sú dané ku dňu vydania rozhodnutia. Navyše, ak ustanovený opatrovník
podľazáhlavianapadnutéhorozhodnutiaJUDr.D.D.pôsobínaOkresnomsúdeH.,takakojetouvedené
v záhlaví napadnutého rozhodnutia tak, súd prvého stupňa nesprávne postupoval, pokiaľ ho ustanovil
za opatrovníka, lebo v zmysle ust. § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd nemôže ustanoviť
za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý vec prejednáva. Z uznesenia o ustanovení opatrovníka (č. l.

34 spisu) vyplýva, že v čase vydania rozhodnutia o ustanovení za opatrovníka, t. j. k 30. 01. 2014 bol
ustanovený opatrovník JUDr. D. D. vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu T.. Ak za predpokladu,
že nedošlo k zmene pôsobenia ustanoveného opatrovníka, tak v záhlaví ide len o chybu v písaní, ktorú
je možné opraviť v súlade s ust. § 164 Občianskeho súdneho poriadku.

Vo vzťahu k namietanej priznanej náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, odvolací súd uvádza,
že z Občianskeho súdneho poriadku nie je vylúčené, aby vedľajší účastník vystupujúci na strane
účastníka sporového konania si nemohol zvoliť zástupcu z radov advokátov. S poukazom na ust.
§ 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti
ako účastník sporového konania, navyše v spotrebiteľskej veci vstúpil vedľajší účastník do konania

na základe osobitného právneho predpisu. V tejto časti preto odvolací súd nepovažoval odvolaciu
námietku uplatnenú právnym zástupcom žalobcu za dôvodnú. Vzhľadom však na zrušenie napadnutého
rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho
poriadku odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku). Dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia bolo nedostatočné zdôvodnenie

napadnutého rozhodnutia, t. j. postupom súdu došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia aochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu nepreskúmateľnosti, odvolací súd k ďalším
uplatneným námietkam v záujme neprejudikovania rozhodnutia veci nezaujal vecné stanovisko.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa vo veci konať, náležite sa oboznámiť s predmetom
sporového konania, uplatnenou výškou náhrady, ako aj uplatnenými námietkami. V konaní je potrebné

opätovne prešetriť pobyt žalovaného a až po náležitom šetrení, či nedošlo k zmene podmienok pre jeho
ustanovenie, vo veci samej opätovne rozhodnúť s tým, že rozhodnutie je potrebné náležite odôvodniť
v súlade s náležitosťami vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o

náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.