Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/253/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221663.3

Uznesenie
Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky T.. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.E. L., G. X/
XXX, proti odporkyni T.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., O. XXXX/XX, zast. JUDr. Jánom Krnáčom,
advokátom, AK so sídlom Zvolen, Nám. SNP 70/36, o zrušenie znaleckého posudku a o náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,-Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporkyni trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 601,34 Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet
právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom pôvodne doručeným Okresnému súdu Levice dňa 04.11.2013, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 a doplneným dňa 20.01.2014, domáhala toho, aby súd zrušil znalecký
posudok vypracovaný odporkyňou v celom rozsahu a zároveň uložil odporkyni nahradiť navrhovateľke
nemajetkovú ujmu vo výške 1.000,-Eur.

Dňa 08.08.2014 prostredníctvom právneho zástupcu odporkyňa súdu doručila písomné vyjadrenie k
návrhu na začatie konania, ktorým navrhla, aby súd vo vzťahu k zrušeniu znaleckého posudku konanie
zastavil, keď daná vec nespadá do právomoci súdov v občianskom súdnom konaní v zmysle § 7
Občianskeho súdneho poriadku. A vo vzťahu k náhrade nemajetkovej ujmy navrhla návrh zamietnuť z
dôvodu absencie hmotnoprávnych náležitostí a predpokladov.

Vo veci sa dňa 19.09.2014 uskutočnilo pojednávanie v prítomnosti všetkých účastníkov. Navrhovateľka
na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, pričom poukázala na písomné vyjadrenie zo dňa
20.01.2014. Právny zástupca odporkyne poukázal na svoje písomné vyjadrenie, uviedol, že
navrhovateľka mala možnosť sa domáhať ochrany svojich práv v trestnom konaní v zmysle Trestného
poriadku. Podľa jeho názoru nie je možné zrušiť znalecký posudok v rámci občianskeho súdneho
konania. Čo sa týka nemajetkovej ujmy, navrhol tento návrh zamietnuť ako nedôvodný. Odporkyňa sa
pripojila k vyjadreniu svojho právneho zástupcu.

Dňa 26.09.2014 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľky, ktorým svoj návrh vedený pod
sp.zn. 12C/253/2013 zobrala v celom rozsahu späť a konanie o ňom žiadala zastaviť. Uviedla, že po
opakovanom posúdení s právnym zástupcom dospela k záveru, že nedostatky v znaleckom posudku a
v celom vyšetrovacom spise bude riešiť inou právnou formou.

Odporkyňa v nadväznosti na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľky podaním doručeným súdu dňa
03.10.2014 vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu a zastavením konania. Zároveň si uplatnila v konaní

náhradu trov súdneho konania vo výške 601,34 Eur (č.l. 126 spisu) pozostávajúcich z náhrady trov
právneho zastúpenia, a to nasledovne:
04.08.2014 Prevzatie a príprava 82,34 Eur
+ I. porada
05.08.2014 Nahliadnutie do spisu 41,17 Eur
08.08.2014 Vyjadrenie k žalobe 82,34 Eur
18.09.2014 II. porada 82,34 Eur
19.09.2014 Pojednávanie 82,34 Eur
03.10.2014 Vyjadrenie k späťvzatiu žaloby 82,34 Eur
Režijný paušál za 6 úkonov á 8,04 Eur 48,24 Eur

Spolu (bez DPH) 501,11 Eur
DPH 20% 100,23 Eur
Spolu (s DPH) 601,34 Eur

Podľa § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,Vyhlášky“) ak nie je ustanovené
inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých
sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj
hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 3 Vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny
určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán
alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na
konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)
rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania,
vyhľadávania alebo na konaní pred súdom alebo iným orgánom, na konaní o dohode o vine a treste, na
konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri
hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu navrhovateľky nekonať o podanom návrhu a na návrh na
zastavenie konania v nadväznosti na citované zákonné ustanovenia O.s.p. rozhodol tak, že konanie
zastavil. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu došlo po prvom pojednávaní vo veci, súd zisťoval či odporkyňa
so späťvzatím a zastavení konania súhlasí. Odporkyňa v podaní doručenom súdu dňa 03.10.2014
vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania a zastavením konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade zodpovednosť za
zastavenie konania nesie navrhovateľka tým, že bez uvedenia relevantného dôvodu návrh na začatie
konania zobrala v celom rozsahu späť, preto súd navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporkyni
trovy súdneho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 601,34 Eur, a to v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu odporkyne.

Súd pri výpočte výšky náhrady trov konania odporkyne vychádzal z ich vyčíslenia obsiahnutého v
podaní doručenom súdu dňa 03.10.2014. Súd po preštudovaní spisu a vyčíslenia trov konania dospel
k záveru, že odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu si trovy konania vyčíslila v plne súlade s
ustanoveniami Vyhlášky, a to za 6 úkonov právnej služby, ktorých vykonanie mal súd za preukázané, k
tomu prislúchajúcemu režijnému paušálu vo výške á 8,04 Eur navýšené o DPH vo výške 20%.

Nakoľko k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu došlo po prvom pojednávaní navrhovateľka
nemá právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods. 1,
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).