Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205097
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914205097.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: P.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XX/XX,
XXX XX Q., adresa na doručovanie: N. XX, XXX XX Q., proti odporcovi: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. C. XX, XXX XX Q., o vydanie predbežného opatrenia, o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené tunajšiemu súdu dňa 16.06.2014 v znení jeho doplnenia
doručeného tunajšiemu súdu dňa 23.07.2014, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na

nariadenie predbežného opatrenia, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.06.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal predaj majetku Bystrička s.r.o. do vyšetrenia kauzy Bystrička
a pokusu o podvod zo strany odporcu, nakoľko podľa navrhovateľa má odporca snahu rozpredať
majetok Bystričky s.r.o., a tým spôsobiť prieťahy ďalších súdnych sporov ohľadne jeho odškodnenia,

ako aj vyporiadania sa tak, ako je stanovené rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok č. k.
3C/248/2007-996. Navrhovateľ zároveň uviedol, že všetky súvislosti už uviedol vo svojich vyjadreniach,
v konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp.zn. 2Cb/16/2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené podanie nemalo jednak všeobecné náležitosti, ktoré vyžaduje §
42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej "OSP"), ako aj špecifické náležitosti,

ktoré zákon vymedzuje v § 75 ods. 2 OSP vzhľadom na osobitný charakter predbežného opatrenia, súd
uznesením č.k. 2C/83/2014-8 zo dňa 30.06.2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia, svoje podanie opravil a doplnil, a to opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
nariadenie predbežného opatrenia, uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, osvedčil, že predbežnú
úpravu nároku si okolnosti nevyhnutne vyžadujú, aby sa zabránilo vzniku škody či inej ujmy, doložil

k návrhu doklady preukazujúce jeho tvrdenia, ďalej uviedol čoho sa mieni domáhať vo veci samej,
prípadne oznámil, či sa predmetný návrh týka už iného prebiehajúceho súdneho konania a tiež aby
jasne, určito a zrozumiteľne sformuloval žalobný petit, t.j. uviedol, ako žiada, aby súd rozhodol a riadny
návrh predložil písomne v 2 vyhotoveniach spolu s prílohami s poučením, že v opačnom prípade súd
jeho podanie odmietne.

Dňa 23.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie podania navrhovateľa, ktoré však znovu
nemalo všetky náležitosti riadneho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyžadované zákonom
a špecifikované v predmetnom uznesení súdu. Navrhovateľ predovšetkým neuviedol čoho sa mieni
domáhať návrhom vo veci samej, neoznámil či sa návrh týka už prebiehajúceho súdneho konania,
neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nedoložil k návrhu žiadne doklady
na podporu svojich tvrdení, pričom absentoval aj jasný, zrozumiteľný a určitý petit návrhu, a

teda navrhovateľ svoje podanie nedoplnil v zmysle uznesenia Okresného súdu Ružomberok č.k.
2C/83/2014-8 zo dňa 30.06.2014.V zmysle § 75 ods. 3 OSP, ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43
a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

V zmysle § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

V zmysle § 43 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Podľa § 43 ods. 3 OSP na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie
konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia (t.j. skutočností,
odôvodňujúcich potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie výkonu
rozhodnutia), uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
(t.j. tvrdenie a osvedčenie, že nárok navrhovateľa vo veci je dôvodný a je pravdepodobná jeho
úspešnosť), odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (t.j. osvedčenie, že bez

nariadeniapredbežnéhoopatreniabymohlavzniknúťujmaznačná,závažnáadokoncaneodstrániteľná)
a musí byť z neho zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej (t.j. aký
vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci samej, ktorý sa
bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby). Navrhovateľ v doplnení podania neuviedol čoho
sa mieni domáhať návrhom vo veci samej, t.j. akú žalobu mieni podať, prípadne či sa návrh týka

už prebiehajúceho súdneho konania. Pre uvedený nedostatok je podanie nezrozumiteľné, nakoľko
z neho nie je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho
konania o žalobe, a teda najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví bude vyriešený
konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby. Navrhovateľ tiež nijakým spôsobom neodôvodnil
a nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, len stručne uviedol, že konaním odporcu

mu vznikli dlhy, a ušlý zisk, pričom pociťuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Náležitosťou
riadneho návrhu je aj údaj o tom, ako má súd rozhodnúť (žalobný petit). Žalobný petit je nesprávny
vtedy, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, takže prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by
malo za následok, že rozhodnutie by nebolo po stránke materiálnej vykonateľné. V návrhu, ani

v jeho doplnení nebol uvedený riadny a určitý petit návrhu, t.j. čoho sa navrhovateľ domáha, ako
navrhuje, aby súd rozhodol. Navrhovateľ v doplnení podania iba stručne uviedol, že sa domáha,
aby súd odporcovi zakázal obchodovať s majetkom Bystrička s.r.o. až do ukončenia majetkového
prípadne finančného vysporiadania sa medzi navrhovateľom a odporcom, pričom takto formulovaný petit
nie je dostatočne zrozumiteľný a ani vykonateľný, nakoľko navrhovateľ neuviedol, akým konkrétnym

spôsobom má súd odporcovi zakázať nakladať s jeho právami, a teda čoho presne sa má odporca
zdržať. Presný, určitý a zrozumiteľný žalobný petit nie je len vyjadrením formálnych náležitostí žaloby,
ale je nevyhnutným predpokladom pre to, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska)
vykonateľné a aby tak nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ začatím konania sledoval. Neuvedenie
riadneho, zrozumiteľného a vykonateľného petitu v návrhu je takým nedostatkom podania, pre ktorý

nemožno v konaní pokračovať, nakoľko v sporovom konaní je súd viazaný návrhom a musí počas
celého konania presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože nesmie - s výnimkou prípadov v
ustanovení § 153 ods. 2 OSP - účastníkom konania priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než
ktoré sú navrhované.

Súd preto s poukazom na skutočnosť, že podanie navrhovateľa ani po doplnení nespĺňa zákonom
predpísané všeobecné ako aj špecifické náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, hoci
navrhovateľ bol vyzvaný na jeho opravu a doplnenie uznesením súdu a bol poučený aj o následkoch
nedoplnenia podania, rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a podanienavrhovateľa odmietol, keďže aj napriek doplneniu podania má také nedostatky, pre ktoré nemožno v
konaní pokračovať.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)