Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 16Rob/334/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203903
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Hedvika Maďarová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414203903.2

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Eduard Šoška so sídlom Daniela
Dlabača 21, 010 01 Žilina, správca časti dedičstva - majetku a majetkových hodnôt patriacich podniku
(živnosti), ktorý prevádzkoval na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ing.
Miroslav Konderla firma MARKO, s miestom podnikania ul. ČSA 3/A, Martin, 036 01, IČO: 14 187 698
proti odporcovi: Jozef Ivanec - ATIMEX, IČO: 33329729, Lovčica 253, 966 23 Lovčica-Trubín o zaplatenie
484,13 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e v záhlaví platobného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.
16Rob/334/214 - 13 zo dňa 08.04.2014 označenie navrhovateľa tak, že správne má znieť:

„JUDr. Eduard Šoška so sídlom Daniela Dlabača 21, 010 01 Žilina, správca časti dedičstva - majetku
a majetkových hodnôt patriacich podniku (živnosti), ktorý prevádzkoval na základe živnostenského
oprávnenia pod obchodným menom Ing. Miroslav Konderla firma MARKO, s miestom podnikania ul.
ČSA 3/A, Martin, 036 01, IČO: 14 187 698“

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci tunajší súd rozhodol o návrhu navrhovateľa platobným rozkazom
č. k. 16Rob/334/214 - 13 zo dňa 08.04.2014. Tunajší súd zistil, že v písomnom vyhotovení platobného
rozkazu č. k. 16Rob/334/214 - 13 zo dňa 08.04.2014 došlo pri prepise k chybe v záhlaví, ktorá spočívala
v nesprávnom označení navrhovateľa, kde bolo uvedené nesprávne označenie: JUDr. Eduard Šoška,
Daniela Dlabača 21, 010 01 Žilina. Správne označenie navrhovateľa je : JUDr. Eduard Šoška so sídlom
Daniela Dlabača 21, 010 01 Žilina, správca časti dedičstva - majetku a majetkových hodnôt patriacich
podniku (živnosti), ktorý prevádzkoval na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom
Ing. Miroslav Konderla firma MARKO, s miestom podnikania ul. ČSA 3/A, Martin, 036 01, IČO: 14187
698.

Podľa § - u 174 ods. 6 O. s. p., pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností
v platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Podľa § - u 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas,
kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Na základe uvedených skutočností súd zistil, že v písomnom vyhotovení citovaného platobného
rozkazu došlo k zrejmej nesprávnosti v záhlaví, keď súd nesprávne označil navrhovateľa ako „JUDr.
Eduard Šoška, Daniela Dlabača 21, 010 01 Žilina“, hoci správne a v súlade s návrhom je označenie

navrhovateľa: „JUDr. Eduard Šoška so sídlom Daniela Dlabača 21, 010 01 Žilina, správca časti
dedičstva - majetku a majetkových hodnôt patriacich podniku (živnosti), ktorý prevádzkoval na základe
živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ing. Miroslav Konderla firma MARKO, s miestom
podnikania ul. ČSA 3/A, Martin, 036 01, IČO: 14 187 698“. S poukazom na vyššie uvedené súd pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení túto zrejmú nesprávnosť odstránil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.