Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202986
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812202986.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠOM KUŠNÍROM s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi U. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J. I. XXX/X, t. č. B. Vestenice XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 39,69

eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 48,82 eur,
advokátovi JUDr. Andrejovi Cifrovi, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
39,69 eur /195,70 Sk/ spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 8,33 eur /250,95 Sk/
od 16.10.2009 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákona zo dňa 15.10.2009 medzi postupníkom Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava (ďalej len postupca) a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.3.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú i Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len VOP).

Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a VOP.

Navrhovateľ je toho názoru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §

497 a nasl. Obchodného zákona.

Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa
zmluvy,postupcaodstúpil odzmluvyavyzvalodporcuna úhradudlžnejsumy.Pohľadávkanavrhovateľa
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 39,69 eur, ktorá pozostávala z istiny
8,33 eur, úroku z omeškania 3,42 eur a ostatné príslušenstvo 27,94 eur v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedená v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky.Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 16.10.2009, t. j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. ku dňu riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, navrhovateľ si uplatňuje úrok z

omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru.

Úrok z omeškania odôvodnil § 369 odst. 1 Obchodného zákona a § 3 odst.1 nar. vlády č. 586/2008
Z. z. a § 517 odst.2 Občianskeho zákona.

Dlžná suma predstavuje 39,69 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 8,33 eur

(t. j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu),
úroku z omeškania vo výške 3,42 eur (t. j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami
započítanými na tieto úroky), z ostatného príslušenstva vo výške 27,94 eur (t. j. rozdiel medzi
postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo).

Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky k
dnešnému dňu 13 % zo sumy 8,33 eur od 16.10.2009 do zaplatenia.

Odporca návrh na začatie konania neprevzal, s poznámkou poštového doručovateľa adresát neznámy.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec oznámil súdu v písomnom podaní zo dňa 1.10.2012
vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcu podľa § 93 odst.2 O.s.p..

Zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 18.2.2013 zobral návrh na začatie konania späť a

vyjadril sa aj k trovám konania vedľajšieho účastníka.

Uviedol, že navrhovateľ poukazuje na to, že právny zástupca združenie na ochranu spotrebiteľa si už
v oznámení o vstupe do konania, ktorou vo väčšine prípadov ešte len žiada o zaslanie žalobného
návrhu s prílohami za účelom oboznámenia sa s vecou, uplatnil trovy konania. Navrhovateľ zároveň
namieta prípadné priznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko mu žiadne nevznikli. Keďže

saprávnyzástupcaZdruženianaochranuspotrebiteľaešteneoboznámil sospisovýmmateriálom,nieje
možné, aby bola naplnená podstata úkonu právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia.

Uviedol, že cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľa,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícií
vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení združenia na ochranu

spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže samotnou úlohou združenia je
ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Zároveň spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia
trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. V danom prípade nemožno prijať záver, že právny
zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j., že poskytol právne
služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné

združenie bez právneho zastúpenia.

Poukázal ďalej na to, že vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa,
teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo
strany voleného zástupcu združenia. Účelom združení na ochranu spotrebiteľa je teda okrem iného
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do

spotrebiteľských sporov v pozícií vedľajšieho účastníka združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25
z. č. 250/2007 Z. z.. Majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Poukázal
na § 25 odst. 1 cit. zákona, ktorý upravuje, kedy môže združenie podať návrh na začatie konania na
správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo, ktorý môže byť účastníkom
konania podľa § 25 odst.2 cit. zákona. Zároveň poukázal aj na niektoré rozhodnutia okresných a

krajských súdov, ako napr. na rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/58/2012, kde súdvyjadril právny názor, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby združenie na ochranu spotrebiteľa vedelo
poskytnúť kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi, prípadne ho podporí ministerstvo, z čoho vyplýva, že
nebolo úmyslom zákonodarcu, aby sa združenie na ochranu spotrebiteľa dávalo ďalej zastupovať

právnym zástupcom, keďže ide o oblasť, v ktorej by sa mal vedľajší účastník vyznať. Ak by to predsa
len bolo z nejakého dôvodu nutné, tak bez práva na náhradu trov konania. Z opačného pohľadu, ak
by musel právny zástupca zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod pre
pribratie združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť predmet
činnosti.

Ďalej uviedol, že navrhovateľ je toho názoru, že ak sa združenie rozhodlo využiť zastupovanie
v konaniach advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporov, do ktorých hromadne
vstupuje), musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov. V opačnom prípade vytvára
dojem účelovosti, čo ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Co 26/2012.
Uvedený právny názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/259/2011.
Tiež poukázal pri účelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu aj na záujem

svojho klienta, avšak uviedol, že možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je
nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá
na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp.
zn. 16Co 100/2012 poukázal na Nález Ústavného súdu SR 2.ÚS 78/03, v zmysle ktorého odvolací súd
však neporušil tým, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov

právneho zastúpenia, základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa článku
47 odst.2 a 3 Ústavy SR, ak mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, lebo nepovažoval za
účelne vynaložené, keď nebol v príčinnej súvislosti s jeho profesným postojom k predmetu konania.
Obdobný názor vyslovil aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 13Co 36/2012 a v rozhodnutí
sp. zn. 13Co 35/2012.

Navrhovateľ namietal pri uplatňovaní a vyčíslovaní trov právneho zastúpenia úkon právnej služby -
prevzatie a príprava právneho zastúpenia, nakoľko navrhovateľovi nie je zrejmé akým spôsobom sa
právny zástupca vedľajšieho účastníka v konaní oboznámil so spisovým materiálom. Navyše vyjadrenia
právneho zástupcu v konaní sú zhodné s vyjadreniami v konaniach a opäť zdôraznil, že má za to,
že takéto úkony má prioritne vykonať samotný vedľajší účastník. V súvislosti s tým poukázal aj na

rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 13C 14/2012. Poukázal tiež na ďalšie rozhodnutia
v súvislosti s problematikou, a to rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 8C 303/2011,
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co 91/2012.

Navrhovateľ zastáva názor, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia
dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť

by mal súd prihliadnuť a reflektovať, a použiť § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznať.

Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 20.2.2013 sa k návrhu na začatie konania vyjadril a
uviedol, že na uvedenú vec je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákona,
nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu. V uvedenej veci nie je potrebné sa zaoberať

bližšie zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko právny predchodca navrhovateľa
odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 16.3.2005 s odporcom - spotrebiteľom a
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy; toto odstúpenie však navrhovateľ ani nepredložil súdu, ani zo
strany súdu nebolo doručené, preto sa k uvedenej veci nevedel vyjadriť. Podľa listín predložených
navrhovateľom bol ku dňu 16.10.2009 celkový počet dní omeškania splátok 1.300, t. j. viac ako 3 roky.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje podľa § 48 Občianskeho zákona. Ak je zmluva
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal (§ 457 OZ). Ide o
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej dobe (§ 107 odst.1 OZ).
Pokiaľ by aj nedošlo k zániku celého záväzku odstúpením od zmluvy, je všeobecná premlčacia doba
podľa Občianskeho zákona 3-ročná. Odchylné dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi na prospech

sú neplatné podľa § 52 odst.2 OZ.

Navrhovateľ podal žalobný návrh dňa 21.2.2012, preto vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobný
návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu i náhradu trov konania celkom v sume 48,82 eur.Podľa § 96 odst.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odst.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 odst.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh späť pred začatím pojednávania, preto súd akceptoval toto späťvzatie a
konanie v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení zastavil.

Otrováchkonaniarozhodolpodľa§146 odst.2vetaprváO.s.p.,vzmyslektorej,akniektorýzúčastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ zavinil, že súd konanie zastavil, preto vedľajšiemu účastníkovi priznal i náhradu trov

konania spočívajúcej v 2 úkonoch právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu
20.2.2013) po 16,60 eur; 2 x režijný paušál po 7,81 eur, spolu trovy činia 48,82 eur. Súd vypočítal trovy
konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Súd považuje za podstatné uviesť k trovám konania vedľajšieho účastníka, že podľa článku 37 odst.2
Ústavného zákona č. 23/1991 Zb., v ktorých sa uvádza listina základných práv a slobôd, každý má

právo na právnu ochranu v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy,
a to od začiatku konania, ako aj v článku 47 odst.2 Ústavy SR, resp. § 25 O.s.p., aj za situácie, že
účastník má zaručené právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

Vedľajší účastník využil toto svoje právo na právne zastúpenie v konaní, preto súd považuje právnu
pomoc v tomto konaní za účelne vynaloženú službu advokátom a preto mu priznal i výšku odmeny

podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Súd neaplikoval pri trovách konania § 150 O.s.p., nakoľko podľa súdu neboli splnené zákonné
predpoklady, aby využil toto zákonné ustanovenie a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.