Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222028
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212222028.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Ing. Ján Plesník - XANTO, Stavby, rekonštrukcie,
design, s miestom podnikania A. Hlinku 2568/33, Zvolen, IČO: 33 304 904, proti odporcovi: FUTURE
INVEST, a.s. v "likvidácii", v konkurze, so sídlom Košická 52, Bratislava, IČO: 34 110 488, o návrhu
odporcu na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 25Cb/258/2005 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 25Cb/258/2005-409 zo dňa 12.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10.02.2010 a vykonateľnosť dňa 13.02.2010, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 164.566,29 eur spolu s 0,02 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od 30.03.2002 až do
zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05% za každý deň omeškania od 30.03.2002 až do zaplatenia
a trovy konania v sume 8.294,27 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaním doručeným súdu dňa 27.08.2012 odporca podal návrh na obnovu konania sp.zn.
25Cb/258/2005, ktoré bolo skončené vydaním vyššie označeného rozsudku.

Návrh na obnovu konania odporca odôvodnil tým, že dňa 30.5.2012 nahliadol do súdneho spisu č.k.
25Cb/258/2005, z ktorého zistil, že mu v konaní ako odporcovi nebola riadne doručovaná pošta, čím mu

bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal pritom na podľa jeho názoru nesprávne doručovanie
predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 12.11.2009, na ktorom bolo skončené dokazovanie a
vyhlásený rozsudok.

V uvedenom rozsudku súd konštatuje, že odporcovi bolo predvolanie doručené, pričom bol o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie poučený, avšak odporca v čase doručovania nemal možnosť prevziať

súdne rozhodnutie, vo viacerých konaniach bol zastúpený advokátmi.

Predvolanie na pojednávanie dňa 12.11.2009 bolo odporcovi doručované na obchodné meno FUTURE
INVEST, a.s., a nie na správne obchodné meno FUTURE INVEST, a.s. v "likvidácii" podľa zápisu v
obchodnom registri. Zároveň bolo v obálke obsiahnuté len predvolanie no veci Ing. Jána Plesníka -
XANTO, Stavby, rekonštrukcie, design proti odporcovi Ing. Alexej Lednár, pričom uvedené predvolanie

neobsahovalo poučenie v zmysle § 153b ods. 2 písm. a) O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že odporcovi nebolo
predvolanie správne doručené, odporca nemohol v konaní č.k. 25Cb/258/2005 použiť dôkazy, ktoré boli
predmetom dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde vo Zvolene, a ktoré súviseli
s predmetom konania vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 25Cb/258/2005, ako aj ďalšie dôkazy, čím
nemohol byť riadne zistený skutkový stav veci.Týmto nesprávnym doručovaním mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nemal možnosť použiť
dôkazy a iné skutočnosti, ktoré by privodili pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a preto je daný
dôvod pre obnovu konania.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o

tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1, 2, 3 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol

uplatniť.

Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. c),
c) § 228 ods. 1 písm. d),
d) § 228 ods. 1 písm. e).

Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 O.s.p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo

preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v platnom znení, súdne a iné
konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení

konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo
z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je obnova konania mimoriadnym opravným prostriedkom.
Predmetomobnovykonaniamôžebyťprávoplatnýrozsudok,aleajuznesenieschvaľujúcezmieratiežaj

právoplatný platobný rozkaz. Z ust. § 230 O.s.p. vyplýva, že zákon rozoznáva subjektívnu a objektívnu
prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať návrh na obnovu konania.

Po oboznámení sa s obsahom návrhu odporcu na obnovu konania sp.zn. 25Cb/258/2005 súd zistil, že
návrh na obnovu konania bol podaný v zákonnej trojmesačnej subjektívnej aj v trojročnej objektívnej

lehote. Návrh na obnovu konania však podal niekto, kto naň nebol oprávnený, a z uvedeného dôvodu
mu preto nie je možné vyhovieť.

Nahliadnutím do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka č. 927/B, súd zistil,
že na majetok odporcu bol dňa 21.06.2010 vyhlásený konkurz, pričom v čase vydania tohto rozhodnutia

nedošlo k jeho právoplatnému zastaveniu.

Návrh na obnovu konania podal odporca dňa 27.08.2012, teda potom ako bol na majetok spoločnosti
odporcu vyhlásený konkurz.Obchodná spoločnosť nadobúda spôsobilosť byť účastníkom konania svojim vznikom, t.j. momentom
zápisu tejto obchodnej spoločnosti do obchodného registra (§ 19 O.s.p.).

Spôsobilosť byť účastníkom konania zaniká zánikom spôsobilosti mať práva a povinnosti, v prípade
obchodných spoločností spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra (§ 68 ods. 1 Obch..
zák.).

Vyhlásením konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti zaniká jej schopnosť vystupovať samostatne
ako účastník súdneho konania. Táto procesná spôsobilosť prechádza zo zákona na zákonného
zástupcu, v danej veci konkurznej, ktorým je správca konkurznej podstaty ustanovený súdom na základe
zákona o konkurze a reštrukturalizácii (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2008, sp. zn. 2 Obdo
8/2008).

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že návrh na obnovu konania, predmetom ktorého bol
majetok odporcu podliehajúci konkurzu už v čase po vyhlásení konkurzu môže podať jedine správca
konkurznej podstaty ustanovený konkurzným súdom, ktorý sa zo zákona stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

V predmetnej veci návrh na obnovu konania nepodala konkurzným súdom ustanovená správkyňa
konkurznej podstaty JUDr. Eva Vodová, ale priamo odporca konajúci prostredníctvom svojho
štatutárneho orgánu, ktorý však v dôsledku vyhláseného konkurzu nemal procesnú spôsobilosť na
podanie tohto návrhu.

Návrh na obnovu konania bol podaný osobou, ktorá na to nebola oprávnená, preto súd návrh bez
nariadenia pojednávania (§ 234 ods. 2 O.s.p.) zamietol bez toho, aby sa zaoberal otázkou, či odporcom
uplatnené skutočnosti predstavujú dôvod pre povolenie obnovy konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech

náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.