Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010835
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2511010835.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr. Pavla
Sládka a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci obžalovaného G. D. stíhaného pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 14.5.2012 sp.zn. 2T/158/2011, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 27. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, c/ Trestného poriadku napadnutý rozsudok sa z r u-
š u j e.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec sa v r a c i a súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 2T/158/2011 zo dňa 14.5.2012 bol
obžalovaný G. D. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek
3 písmeno c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v období odo dňa 01. 11. 2010 až do 14.05.2012 si ako otec G. D., nar. XX. XX. XXXX a H. D., nar.
XX. XX. XXXX, v obci H. L. a ani na iných miestach riadne neplnil vyživovaciu povinnosť aj napriek

tomu, že mu vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah mu bol určený i rozsudkom Okresného súdu
Trnava, sp.zn. 10P/7/2005 zo dňa 23. 02. 2006, právoplatným dňa 12. 10. 2006, v sume 76,35 Eur
mesačne na G. a v sume 59,75 Eur mesačne na H., ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky Q. D., hoci vedel o existencii svojej vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si
riadne neplnil, pričom v tomto období bol riadne zamestnaný u subjektu podnikajúcim pod obchodným
menom T. D., IČO: 33 698 953, s miestom podnikania Zákostolská 282, Veľké Kostoľany, kde pracuje

až do súčasnosti, a poberal dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného na svoje deti, čím za
obdobie odo dňa 01. 11. 2010 až do 15.04.2012 na G. a do 14.05.2012 na H., dlhuje Q. D. na výživnom
sumu v celkovej výške 343,90 Eur,
hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany, sp.zn. 2T/30/2010 zo dňa 02. 03. 2010,
právoplatným dňom 15. 04. 2010, uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu okresný súd uložilPodľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, kedy súd u neho zistil jednu poľahčujúcu a jednu priťažujúcu
okolnosť, trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie, čo do viny i trestu obžalovaný G. D.. Odvolanie

odôvodnil v podstate tým, že podľa rozsudku má dlžiť na výživnom synovi G. a dcére H. celkom sumu
343,90 Eur a má ich dlhovať matke Q. D.. V čase, keď sa mal dopustiť prečinu, jeho deti už boli plnoleté,
G. mal 21 rokov a H. 20 rokov. Výživné sa poukazuje do rúk týchto detí a nie matke. Zamestnávateľ mu
zo mzdy zrážal pravidelne každý mesiac zrážky na výživné, čo sa dozvedel z výplatnej pásky. Myslel
si, že zrazená suma ide v plnej výške na výživné. Keď sa dozvedel, že má vysoký dlh, žiadal prehľad
od exekútora, pričom zistil, že zamestnávateľ najprv z jeho mzdy zrazí sumu na výživné, poukáže ju

exekútorovi a následne exekútor sám rozhodne ako výšku výživného pošle na úhradu výživného a koľko
si z každej zrážky ponechá pre seba ako jeho trovy. Napríklad z toho vyplynulo, že exekútorovi bolo za
obdobieod15.3.2011do13.1.2012zaslanásumavovýške2168,07Eur,zčoho1.720,--Eurbolozaslané
na úhradu výživného a zvyšok 648,37 Eur si ponechal exekútor pre seba. Výživné na deti platil tak, ako
vládal. Od novembra 2010 do februára 2011 bol práceneschopný, poberal iba dávky vo výške 16,50 Eur

mesačne. Je ochotný dlžné výživné zaplatiť i za obdobie práceneschopnosti, ale žiada, aby bola riadne
vyčíslená dlžná suma a to tak, aby sa dala preskúmať. Sudkyňa ho na jednom pojednávaní vyzvala,
aby zaplatil 1.400,--Eur, potom to bolo zase 544,--Eur, a keď sa pýtal ako bola táto suma vypočítaná
bol zahriaknutý s tým, že dostane pokutu. Súd si osvojil výpočet nedoplatku podľa svedkyne - matky
plnoletých detí Q. D.. Mal tiež výhrady k plateniu výživného na syna G., ktorý študoval na Univerzite

sv. Cyrila a Metoda v Trnave, dopočul sa, že prestal študovať, ale kedy, to škola odmietla oznámiť. Ako
vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, G. D., nar. XX.XX.XXXX v období od 25.2.2010
do 25.7.2010 a od 16.2.2011 doposiaľ bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z toho
je zrejmé, že jeho vyživovacia povinnosť voči G. zanikla nepokračovaním v štúdiu, teda najneskôr od
25.2.2010. Jeho vina bola ustálená s tým, že vyživovacia povinnosť k G. trvala, pokým sa nezamestnal,

t.j. do 15.4.2012. Súd v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie, vychádzal len z tvrdenia matky.

Krajský prokurátor navrhol vyhovieť odvolaniu obžalovaného, zrušiť napadnuté rozhodnutie, vec vrátiť
súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie s tým, aby bolo presne uvedené koľko na výživnom
obžalovaný dlhuje, najmä vzhľadom na syna, ktorý prestal navštevovať vysokú školu niekedy vo februári

2012.

Krajský súd v Trnave na podklade podaného odvolania, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Trestného
poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, a tak zistil, že odvolanie

obžalovaného je dôvodné.

V posudzovanom prípade je skutočne potrebné prisvedčiť obžalovanému i krajskému prokurátorovi, že
napadnutýrozsudoknevychádzalzobjektívnezistenéhoskutkovéhostavu.Jenaozajpotrebnépomerne
presne ustáliť dlžnú čiastku výživného, či už bežného výživného, alebo dlžného výživného, takisto

presne zistiť dokedy vyživovacia povinnosť obžalovaného voči synovi reálne existovala. Je faktom, že
obe deti sú dospelé, bude nutné zistiť, akým spôsobom ich momentálne matka zastupuje.

Podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
podľa § 321 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä

pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie, tiež
podľa § 321 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových
zistenínapadnutýchvýrokov,naktorýchobjasnenietrebadôkazyopakovaťalebovykonaťďalšiedôkazy.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a podľa § 322
odsek 1 Trestného poriadku vec vrátiť súdu I. stupňa s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.