Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715205651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

R. P., nar.XX.X.XXXX

A. P., nar.XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky M.P. P., P.. O., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. Č.. XXX, Z.
A. C. Č.. XXX a nebohého otca M. P., anr.XX.X.XXXX, zomr.XX.X.XXXX, naposledy bytom I. E. Č.. XXX,
maloleté deti bytom ako matka v konaní začatom z úradnej povinnosti na podnet súdneho komisára
JUDr. Mariana Mikla o schválenie právneho úkonu za maloletých dedičov takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon M. P., P.. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. Č.. XXX, Z. A. C.
Č.. XXX, ktorá ako matka a zákonná zástupkyňa maloletej R. P., nar.XX.X.XXXX uzavrela a podpísala

dňa XX.X.XXXX dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi T. P., nar. XX.X.XXXX, zomr.X.X.XXXX,
naposledy bytom I. E. Č.. XX, ktorá je súčasťou zápisnice sp. zn. Okresného súdu Martin 17D/219/2014,
sp. zn. notára Dnot/127/2014 napísanej na Notárskom úrade JUDr. Mariana Mikla, súdneho komisára
so sídlom v Martine, Andreja Kmeťa 19.

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon osobitného opatrovníka C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Č.. XXX,
ktorý ako osobitný opatrovník maloletej A. P., nar. XX.XX.XXXX uzavrel a podpísal dňa XX.X.XXXX
dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi T. P., nar.XX.X.XXXX, zomr.X.X.XXXX, naposledy bytom
I. E. Č.. XX, ktorá je súčasťou zápisnice sp. zn. Okresného súdu Martin 17D/219/2014, sp. zn. notára

Dnot/127/2014, napísanej na Notárskom úrade JUDr. Mariana Mikla, súdneho komisára, so sídlom v
Martine, Andreja Kmeťa 19.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny komisár JUDr. Marian Mikl predložil tunajšiemu súdu dňa 20.4.2015 dedičský spis za účelom
schváleniaprávnehoúkonu,dohodyovyporiadanídedičstva,ktorúvmenemal.R.uzatvorilajejzákonná
zástupkyňa, matka a v mene mal. A. jej opatrovník C. K., ktorý jej bol ustanovený pre dedičské konanie.
Pretože nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom maloletých dedičiek potrebné schválenie súdu.Vzhľadom k tomuto podnetu súd začal vo veci konať z úradnej povinnosti v súlade s § 81 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) uznesením zo dňa 22.4.2015.

Súd sa oboznámil s notárskym spisom, najmä so zápisnicou zo dňa 17.4.2015 a so spismi tunajšieho

súdu sp. Zn. 12P/45/2008 a sp.zn. 12P/190/2008. Zo zápisnice mal preukázané, že bolo prerokované
dedičstvo po nebohom T. P., starom otcovi mal. R., ktorú v konaní zastupovala matka a mal.
A., ktorú zastupoval osobitný opatrovník C. K., ktorý bol ustanovený uznesením notárskeho úradu
č.k. 17D/219/2014-32 zo dňa 26.3.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.4.2015. Predmetom
dedičstva sú aktíva a pasíva. Aktíva tvorí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorú sú zapísané na

LV č. XX k.ú. I. E. - pozemok parc.č. XXX/X o výmere XXX m2 záhrada, parc.č. XXX o výmere XX
m2 záhrada a parc.č. XXX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a na pozemku postavený
rodinný dom č.s. XX vo všeobecnej cene podľa udania účastníkov 25.000 Eur, vkladná knižka vedená
v O. K., a.s. so zostatkom ku dňu smrti 1.391,67 Eur, pozemky v k.ú. V. G. G. zapísané na LV č. XXX vo
všeobecnej cene 20,88 Eur, na LV č. XXX v cene 469,34 Eur, na LV č. XXXX v cene 1.101,42 Eur a na
LV č. XXXX v cene 2,62 Eur a hromadná akcia Z., Q..A.., C. v menovitej hodnote 102,47 Eur. V pasívach

ide o náklady spojené s pohrebom 537,28 Eur. Všeobecná cena majetku poručiteľa bola určená sumou
28.088,40 Eur, výška dlhov 537,28 Eur a čistá hodnota dedičstva 27.551,12 Eur. Ako dedičia zo zákona
v 1. dedičskej skupine sú pozostalá manželka Q. P. v 1-ici a vnučky G. P., E. P., M.. R. Q. M.. A., ako deti
predumretého syna poručiteľa M. P., každá v 1/8-ine, dedičstvo neodmietli. Dedičia sa dohodli tak, že
pozostalá manželka nadobúda rodinný dom a priľahlé pozemky s povinnosťou vyplatiť mal. R. a mal. A.

po 3.125 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve končí, tiež
vkladnú knižku s povinnosťou vyplatiť každej maloletej po 173,96 Eur a hromadnú akciu s povinnosťou
vyplatiť po 12,81 Eur, vnučka G. nadobúda pozemky na LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX s povinnosťou
vyplatiť maloletým po 199,28 Eur v rovnakej lehote.

Z pripojených spisov mal súd preukázané, že rozsudkom č.k. 12P/45/2008-33 zo dňa 20.10.2008 boli

maloleté deti G., E., R. Q. A. zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné po
2.000 Sk na každé maloleté dieťa počnúc dňom 1.6.2008 a zameškané výživné v celkovej výške 10.000
Sk u každej maloletej splácať v splátkach po 500 S na každé z detí spolu s bežným výživným. V tom
čase už bol otec nezvestný, bolo po ňom vyhlásené celoštátne pátranie od 11.4.2007, keď odišiel zo
spoločnej

domácnosti dňa 9.4.2007 a pátranie po ňom nebolo úspešné. Úspešné nebolo ani v ďalšom období a
preto bol rozsudkom č.k. 12P/190/2008-53 zo dňa 20.8.2010 vyhlásený za mŕtveho a za deň jeho smrti
sa považuje deň 10.4.2007.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1. Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len kolízny opatrovník).

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vdanomprípade,podľanázorusúdu,právneúkony,ktorézamaloletédedičkyR.aA.urobilipodpísaním

dedičskej dohody matka a opatrovník ustanovený v dedičskom konaní, nie je rozpore s ich záujmami,
keď zdedili vo finančnom vyjadrení to čo ako maloleté dedičky zdediť mali a nedošlo k poškodeniu ich
záujmov. Schváliť dohodu dedičov na pojednávaní žiadala matka i opatrovník. Kolízny opatrovník sa
pojednávanianezúčastnil,neprítomnosťospravedlnil,súhlasilspojednávanímbezjehoprítomnosti.Súd
nezistil žiadne skutočnosti skutkové a právne, ktoré by bránili schváliť právny úkon a preto rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomní
účastníci vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1
O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré

by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).