Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci

navrhovateľa: D.. F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. cesta č. XXXX/XX, I., proti odporcovi: T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, I., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 9C/250/01-64 zo dňa 19.2.2002, ku dňu 2.10.2014.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.10.2014 domáhal voči odporkyni zrušenia vyživovacej povinnosti
určenej rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. . 9C/250/01-64 zo dňa 19.2.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť 5.9.2002.

Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť voči odporkyni mu bola určená rozsudkom Okresného

súdu Žilina č.k. . 9C/250/01-64 zo dňa 19.2.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť 5.9.2002, vo výške
1.500,- Sk (49,79 eur). Odporkyňa dňa 31.7.2014 ukončila štúdium na Obchodnej akadémii Veľká
Okružná v Žiline a je zamestnaná od 8.9.2014 v spoločnosti Stredoslovenská energetika a.s.. Tým, že
je schopná sa sama živiť, jeho vyživovacia povinnosť odpadla.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrh uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí, avšak z dôvodu,
že podanie návrhu nevyvolala, všetky skutočnosti odporcovi oznámila a predpokladala zánik vyživovacej
povinnosti vznikom tejto skutočnosti, žiadala, aby súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Obaja účastníci uviedli, že sa vzdávajú práva na verejné prejednanie veci a súhlasia s rozhodnutím bez
nariadeného pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Nakoľko účastníci sa vzdali práva na verejné prejednanie veci, rozhodnutie bez nariadeného
pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a vo veci možno rozhodnúť len
na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a ich zhodných tvrdení, súd rozhodol bez

nariadeného pojednávania.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie

do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný
skutkový stav.

Súd zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola stanovená rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. . 9C/250/01-64 zo dňa 19.2.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť 5.9.2002, vo výške

1.500,- Sk (49,79 eur) pri rozvode manželstva.

Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že odporkyňa je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti
Stredoslovenská energetika a.s., pričom túto skutočnosť ako aj skutočnosť, že odporkyňa nie je
odkázaná výživou na navrhovateľa potvrdili obaja účastníci.

Súd mal teda preukázanú skutočnosť, že odporkyňa je schopná sa sama živiť, čo má za následok zánik

vyživovacej povinnosti rodičov, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. .
9C/250/01-64 zo dňa 19.2.2002.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Pokiaľ ide o zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti pri plnoletých oprávnených osobách, v
prípade zmeny alebo zrušenia vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom súd môže u plnoletej osoby
znížiť alebo zrušiť výživné, za dobu od podania návrhu do rozhodnutia súdu. Súd preto určil zánik
vyživovacej povinnosti ku dňu podania návrhu na súd.

Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 150 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal. Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy. Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).