Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213432
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114213432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudkýň JUDr. Daniely

Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci navrhovateľa PaedDr. N. D., PhD., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. - B. P., X. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností Z. XX, proti odporkyni N. D., rod.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. - B. P., X. XXXX/XX, zast. Mgr. X. W., bytom W. - Z., T. XX, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. X. D., nar. XX.X.XXXX,
zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o odvolaní odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 36P/43/2014 - 57 zo dňa 21.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zverení mal. X. do osobnej starostlivosti otca, vo výroku o povinnosti

matky prispievať na výživu mal. X. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima pre zaopatrené,
neplnoleté dieťa a vo výroku o náhrade trov konania.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 36P/43/2014 - 57 rozviedol manželstvo účastníkov konania, na
čas po rozvode zveril mal. X. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na výživu mal.
X. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie o
zverení mal. X. do výchovy otca odôvodnil tým, že prihliadol na názor maloletého syna, ktorý ho jasne a
presvedčivo vyjadril najskôr na referáte poradenskopsychologických služieb a potom aj pri výsluchu na

súde. Poukázal na to, že mal. X. je 17-ročný chlapec, ktorý vie svoj názor prejaviť a vyjadriť. Súd zároveň
vzhľadom k momentálnym príjmovým pomerom na strane matky určil matke povinnosť prispievať na
výživu syna sumou vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 144 OSP.

Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o rozvode manželstva, v zákonom stanovenej lehote podala
odvolanie matka. Odvolanie odôvodnila tým, že súd celú argumentáciu postavil na tvrdení, že maloletý
sa vyjadril, že chce byť zverený do starostlivosti otca, aj keď má veľmi kladný citový vzťah k mame.

Poukázala na § 24 Zákona o rodine a uviedla, že aj keď odporkyňa žiadala o zverenie maloletého
do striedavej starostlivosti, súd sa odmietol touto vecou zaoberať. Aj keď odporkyňa upozorňovala na
silne manipulatívne sklony navrhovateľa, súd podmieňoval vyhotovenie znaleckého posudku zložením
vysokej zálohy zo strany odporkyne. O manipulovaní svedčí výrok maloletého, že rešpekt k otcovi mu
pomáha k udržiavaniu vlastnej sebadisciplíny. Toto nie sú slová jej syna a žiadneho chlapca v tom
veku. Kolízna opatrovníčka prítomná výsluchu bola doslova schmatnutá na chodbe bez akýchkoľvek
vedomostí a o informácii o prípade. Postoj kolíznej opatrovníčky, ktorá sa zúčastnila všetkýchpredchádzajúcich pojednávaní, bol viac v prospech matky. Bolo jej odporučené vyhotoviť znalecký
posudok odhaľujúci silne autoritatívnu a manipulatívnu povahu otca. V snahe chrániť pred stresom
svojho syna a vyhnúť sa neprimeraným finančným nákladom a to s vedomím, že striedavá starostlivosť

bude pre maloletého najvhodnejšia, od toho návrhu upustila. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti a v čase o výživnom a
vrátil ho súdu prvého stupňa na ďalšie dokazovanie.

Otec navrhol odvolanie matky zamietnuť. Okrem iného namietol, že syn o menej ako 11 mesiacov
dosiahne vek plnoletosti, v súčasnosti už takmer dva roky žije v spoločnej domácnosti s otcom, s týmto

riešením je spokojný a nemieni ho meniť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho
rozhodnutím stotožňuje. Nie je pravda, že súd sa odmietol zaoberať možnosťou zverenia maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti. V rozsudku konštatuje, že matka žiadala o zverenie dieťaťa do

striedavej starostlivosti, ale súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prihliadol na názor 17-ročného
dieťaťa, o ktorého práva a povinnosti sa jedná. Aj odvolací súd sa stotožňuje s tým, že názor 17-ročného
syna je pri takomto konaní veľmi podstatný a je nevyhnutné naň prihliadať. Súd prvého stupňa by
neskúmal, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa vtedy, pokiaľ by sa touto možnosťou
vôbecnezaoberal.Vdanomprípadesasúdprvéhostupňatoutomožnosťouzaoberalavylúčilju,pretože

v záujme maloletého dieťaťa je prihliadať na jeho názor, ktorý v konaní pred súdom aj pred kolíznym
opatrovníkom vyjadril. Ani kolízny opatrovník nenamietal proti tomu, aby mal. X. bol zverený do osobnej
starostlivosti otca. V konaní bolo preukázané, že mal. X. sa už dlhšiu dobu (viac ako jeden rok), zdržiava
v domácnosti otca, pričom neboli preukázané žiadne závažné pochybenia zo strany otca voči synovi.

Zo spisu nevyplýva, že súd podmieňoval vyhotovenie znaleckého posudku zložením vysokej zálohy

zo strany odporkyne. Znalecké dokazovania nebolo realizované, pretože matka návrh na znalecké
dokazovania zobrala späť s odôvodnením, že sa rozhodla akceptovať rozhodnutie syna.

Výrok o zverení mal. X. do osobnej starostlivosti otca je preto vecne správny. Správny je aj výrok o
výške výživného, voči ktorému matka tiež podala odvolanie, avšak neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali iné rozhodnutie ako to, ktoré urobil súd prvého stupňa.

Preskúmavaný bol aj výrok o trovách konania ako výrok závisiaci od napadnutých výrokov. Aj výrok o
trovách konania je v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 144 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.