Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231749
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114231749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: U. A., nar. XX.X.XXXX, bytom R. F. R. XXA, H. Y., F. E.

Q., zast. JUDr. Klára Decsiová, advokátka, so sídlom Radničná 4, Nové Zámky, proti odporkyni: A. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom Y.U. XXX, L., o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: U. A., nar. XX.X.XXXX a odporkyne: A. A., rod. J., nar. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. - L. Y., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 31.10.2014 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, čo odôvodnil tým, že po uzavretí manželstva nikdy spolu
nežili, odporkyňu navštevoval počas víkendov, našiel si inú známosť, ich vzťah ani pred uzavretím
manželstva nebol harmonický, mali hádky kvôli financiám.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Navrhovateľ aj odporkyňa sa písomne vyjadrili, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania a súd vo veci rozhodol na základe písomne podaného návrhu, písomného vyjadrenia
odporkyne k návrhu a po oboznámení sa s týmito dôkazmi ako aj originálom sobášneho listu zistil tento
skutkový a právny stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z ktorého
nepochádza žiadne dieťa. Po uzavretí manželstva nemali spoločné bydlisko. Manželstvo uzatvorili po
štvorročnej známosti. Navrhovateľ odporkyňu navštevoval počas víkendov asi jeden mesiac po uzavretí
manželstva. Od novembra 2013 nie sú v žiadnom osobnom kontakte, nežijú spolu, nehospodária spolu,
intímne sa nestýkajú, nekomunikujú spolu, nestretávajú sa.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého

z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. V zmysle Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia
a rozvratu , či manželstvo môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť
splnená aj ďalšia podmienka, či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského
spolužitia, čo závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v

objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové
pomery a podobne ) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom)
porušovaní manželských práv a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov
súpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmaní
tejto súvislosti sa súd spravidla zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov

a k rozvratu manželstva a ktoré ho prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje
ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval
v manželstve, navrhovateľ aj odporkyňa sa jednoznačne a bez pochybností vyjadrili v tom zmysle, že

nemienia spolu žiť, z ich vyjadrení vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, obaja
potvrdili konflikty, od novembra 2013 nie sú v žiadnom osobnom kontakte. Súd dospel k záveru, že ich
manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich funkcií, pričom základnou funkciou manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí a túto funkciu ich manželstvo neplní, keďže nemajú spolu žiadne
deti,jehlbokoatrvalorozvrátené,manželiaspoluintímnenežijú,nehospodária, apretohosúdrozviedol,

pretože ich manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu súd videl v
tom, že účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, nerozumeli si,
odporca si našiel novú známosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.