Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219654
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Metalimex s.r.o., Fabiniho 11, Spišská Nová Ves, IČO: 36 579 688, o zaplatenie 66,32 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66,32 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
66,32 eur od 9.5.2013 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50
eur, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 66,32 eur s prísl. v skrátenom
konaní, pričom požadoval aj náhradu vzniknutých trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 9. 7. 2012 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu pod č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 9. 7. 2012, pričom zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. Predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z..

Žalovanýneuhradilpoistnézaobdobieod18.12.2012aneuhradilpoistnéanivmesačnejlehoteododňa
splatnosti poslednej splátky poistného v uvedenom poistnom období. Poistná zmluva tak zanikla podľa
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. uplynutím mesačnej lehoty odo dňa splatnosti poslednej splátky
poistného v danom poistnom období, teda dňa 9. 5. 2013. Žalobca svoj nárok opiera o ustanovenie

§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom dlžná suma je vypočítaná na 66,32 eur, čo predstavuje
neuhradenú pomernú časť ročného poistného za obdobie od 18.12. 2012 do zániku poistnej zmluvy dňa
9.5. 2013. Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, žalobca sa domáha aj zákonného úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Zb..

Súd vydal dňa 12. 12. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho podľa §
173 ods. 2 O.s.p. dňa 11. 2. 2015 uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 48 ods. 3 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej

zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.Nakoľko žalovaný nepreberal ani písomnosti súdu, ani samotné predvolanie na pojednávanie, a podľa
zápisu v Obchodnom registri nie je známa iná adresa, ako tam uvedená, na ktorej žalovaný zásielky
nepreberá, súd v danom prípade postupoval podľa ustanovení § 48 ods. 3 O.s.p. a vo veci pojednával

za neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní dňa 18. 5. 2015 nebol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a súhlasil, aby súd vo veci pojednával a rozhodoval za jeho
neprítomnosti, takže súd vo veci pojednával podľa 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín, a to poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným zo
dňa 9. 7. 2012, výpisu platieb poistného, písomného oznámenia o zániku poistnej zmluvy, vychádzajúc
z odôvodnenia písomného návrhu, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, a preto mu na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dlžného poistného dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania, ktorý je podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. v čase
splatnosti dlhu vo výške 8,5 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.