Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222021
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112222021.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: C. E., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom M. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: D.. C. G., vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 280,23 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 280,23 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 25.5.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.7.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 280,23 eura s
príslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žemedzinavrhovateľomaodporcombolauzatvorenápoistná
zmluva s účinnosťou od 24.7.2009 na dobu neurčitú, platenie poistného bolo dojednané štvrťročne
po 83,79 eura, pričom poistenie zaniklo dňa 24.5.2010 uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky 24.4.2010. Pomerná časť poistného ku dňu zániku poistenia je 280,23 eura.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 9.10.2012 platobný rozkaz sp. zn. 12RO 260/2012, ktorý bol
zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu
a preto postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Os.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po oboznámení sa s
návrhom, poistnou zmluvou, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil tento skutkový a právny
stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dňa 23.7.2009 poistná zmluva pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda SuperB s účinnosťou od
24.7.2009 na dobu neurčitú. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na štvrťročnom platení poistného vo
výške 83,79 eura. Odporca nezaplatil poistné za obdobie k 24.4.2010 a preto poistenie zaniklo
uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky dňom 24.5.2010. Navrhovateľ

má nárok na dlžné poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 280,23 eura.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné /, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená
poistná zmluve, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal platiť štvrťročné poistné vo výške 83,79 eura. Svoju

povinnosť si riadne a včas neplnil, pre neplatenie poistného poistenie zaniklo tak ako je popísané vo
vyššie uvedenom skutkovom stave. Keďže navrhovateľ má nárok na dlžné poistné do doby zániku
poistenia súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 280,23 eura navrhovateľovi, ide o poistné do doby
zániku poistenia, na ktoré má navrhovateľ nárok spolu s 9 % - ným úrokom omeškania od 25.5.2010
do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd navrhovateľovi

priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá bola v
období od 25.5.2010 vo výške 1 % ročne. Počiatok omeškania je deň zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.