Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214690
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky M.

U., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, štátnej občianky SR, proti odporcovi F. U., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom H. D., B. mieru XX/XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom miest,
zastúpený opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen Katarínou Imreovou, o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2014 žiadala navrhovateľka určiť manželské výživné v sume 30,--
€ mesačne od podania návrhu. Ako uviedla s odporcom hoci sú manželia nežijú v spoločnej domácnosti

niekoľko rokov. V minulosti podávala návrh na rozvod manželstva, ale tento vzala späť. Nemá vedomosť,
kde sa odporca zdržiava, kde pracuje, kde býva, vôbec spolu nežijú, neplatí jej výživné ani na dve
maloleté deti, ktoré pochádzajú z tohto manželstva. Požiadala o dávku v hmotnej núdzi, ktorú má
priznanú preddavkovo vo výške 62,-- € mesačne a bola odkázaná na podanie uvedeného návrhu.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril, neúčasť neospravedlnil, na pojednávanie sa nedostavil. Súd
postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol. Z predložených listín a
dokladov bolo zistené, že sa odporca zdržiava na neznámom mieste. Nie je evidovaný terajší pobyt
odporcu v rámci evidencie pobytu obyvateľstva v Slovenskej republike a nenachádza sa ani v evidencii

sociálnej poisťovne. Nepodarilo sa zistiť, či vôbec a kde je zamestnaný, či pracuje a odvádza povinné
odvody na nemocenské, zdravotné a dôchodkové poistenie.

Navrhovateľka k návrhu pripojila rodné listy maloletých detí, z ktorej bolo zistené, že manželstva
pochádzajú dvaja synovia Z., nar. XX.X.XXXX a M., nar. X.X.XXXX. Rovnako doložila do spisu sobášny
list, z ktorého bolo zistené, že účastníci konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX.

Rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 8P XXX/XXXX súd rozhodol o
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a povinnosti otca prispievať na ich výživu vo
výške životného minima. Už v rámci tohto konania sa nepodarilo zistiť miesto pobytu otca maloletých
detí.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, služby pre občana Krupina oznámil, že navrhovateľka je
poberateľkoupomocivhmotnejnúdziodoktóbra2014vovýške114,90€,prídavkunadieťaodjúna2007
vo výške 47,04 € a náhradného výživného vo výške 54,26 €. Rovnako odbor sociálnych vecí Banská

Štiavnica oznámil, že odporca nie je príjemcom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi.

Z úradného záznamu spísaného asistentkou senátu 15C dňa 6.5.2015 bolo zistené, že rozvodové
konanie bolo vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 9P X/XXXX. Konanie bolo dňa
3.4.2014 zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu. Právoplatnosť nadobudlo 26.6.2014.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia. To znamená, že v

zmysle ustanovení zákona o rodine majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 71.
V zásade má byť životná úroveň oboch manželov rovnaká. Navrhovateľka uviedla, že už niekoľko rokov
nežije s odporcom v spoločnej domácnosti a vôbec nemá vedomosť, kde sa odporca zdržiava. Neplní
si vyživovaciu povinnosť ani na maloleté deti pochádzajúce z manželstva. Vzhľadom k tomu, že je
nezamestnaná požiadala Okresný úrad, oddelenie sociálnych vecí Zvolen, pracovisko Krupina o dávky

v hmotnej núdzi. Zároveň úradom bola odkázaná na podanie návrhu na určenie manželského výživného
na tunajší súd. Šetrením zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu a ani
zamestnávateľa odporcu, resp. či a od koho má odporca príjem. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo
zistiť, či odporca pracuje, u koho pracuje a aký je jeho príjem priznanie výživného by bolo v tomto prípade
v rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

V konaní bol v plnom rozsahu úspešný odporca, preto v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. by mu vzniklo právo na náhradu trov konania. V
konaní mu však žiadne trovy nevznikli, navyše žiadne trovy nepožadoval, preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Navyše na strane navrhovateľky sú dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľke aj

keby mu v rámci konania nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).