Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213150
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213150.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa UK Profit, spol. s r. o., so sídlom Hormočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, v
konaní právne zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO:
42254396 proti odporkyni S. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. Y. XX, U. U., o zaplatenie 258,99
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX P. s príslušenstvom XX,XX P.
ku dňu XX. XX. XXXX, úrok z omeškania vo výške X % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do
zaplatenia na účet navrhovateľa a trovy konania vo výške súdneho poplatku XX,XX P. a trovy právneho

zastúpenia vo výške XX,XX P. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote XX dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Q. pôvodne D. financial consulting, s. r. o. odvodil svoju aktívnu legitimáciu zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, ktorú uzavrel so spoločnosťou Y. sporiteľňa, a. s., U. ako postupcom.
R. pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa XX. XX. XXXX.

V priebehu konania navrhovateľ postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX č.
X/XXXX pohľadávku proti odporkyni na UK R., spol. s r. o., Q., ktorá vznikla z nepovoleného prečerpania.

Z návrhu bolo zistené, že Y. sporiteľňa, a. s. uzatvorila s odporkyňou zmluvu o bežnom účte v znení
jej dodatkov. R. bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie R. prečerpania v prospech odporkyne (ďalej

len zmluva). K. sa zaviazala dodržiavať všeobecné obchodné podmienky účinné od XX. XX. XXXX a
obchodnépodmienkyY.sporiteľnepreposkytovanieúverovapovolenýchprečerpaníprivátnymklientom
účinné od XX. XX. XXXX.

K. prekročila rámec povoleného prečerpania a porušila obchodné podmienky, čím vznikla slovenskej
sporiteľni pohľadávka z nepovoleného prečerpania. K. túto pohľadávku neuhradila a preto sporiteľňa
odporkyni poskytnuté povolené prečerpanie zastavila. R. pohľadávka pozostávala z istiny XXX,XX P. a
príslušenstvom XX,XX P. ku dňu XX. XX. XXXX. Q. vyzval výzvou zo dňa XX. XX. XXXX odporkyňu na
jej úhradu, odporkyňa ani po výzve pohľadávku nezaplatila.

K.napojednávaníuviedla,žeodrokuXXXXmátrvalýpobytvU..SoY.sporiteľňou,a.s.malauzatvorenú

zmluvu o bežnom účte a čerpala peňažné prostriedky. R., že sumu nezaplatila, pretože má dlhy. Má
štyri exekúcie, spolu dlhy vo výške XX XXX P., ktoré nespláca. Je bez akéhokoľvek príjmu, predtýmbola na materskej dovolenke. Má jednu vyživovaciu povinnosť, poberá rodinné prídavky a výživné. D.
napriektomu,žesavydalasúzpredchádzajúcehoobdobia,nemázčohoistinuzaplatiť.Súčtomnemôže
disponovať, je zablokovaný aj z dôvodu exekučných konaní. T. námietku premlčania.

Q.vovyjadrenízodňaXX.XX.XXXXuviedol,žeY.sporiteľňa,a.s.listomzodňaXX.XX.XXXXodstúpila
od zmluvy a vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania s tým, že výška pohľadávky ku dňu
vyhotovenia oznámenia o odstúpení od zmluvy bola XXX,XX P..

Y. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporkyne,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o postúpení zo dňa XX. XX. XXXX,
zmluvou o bežnom účte, výpisom z histórie na účte odporkyne, T., výzvou na zaplatenie zo dňa XX. XX.

XXXX, výpisom z úveru.

R. § 708 K. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

R. § 709 ods. X K. zákonníka je banka povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

R. § 710 K. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

R. § 7X1 ods. 1 K. zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

R. § 497 K. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

R. § 499 K. zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že odporkyňa uzatvorila so Y. sporiteľňou, a. s. zmluvu

o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX podľa § 708 až § 715 K. zákonníka zo dňa XX. XX. XXXX.
R. zmluvy bolo zriadenie účtu bankou pre odporkyňu a zároveň poskytnutie povoleného prečerpania k
účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky.

Z listu zo dňa XX. XX. XXXX - odstúpenie od zmluvy bolo zistené, že Y. sporiteľňa, a. s. v súlade
s obchodnými podmienkami odstúpila od zmluvy o bežnom účte s účinnosťou ku dňu doručenia

oznámenia a zmluvy, ktorou bolo poskytnuté povolené prečerpanie účtu k účtu s tým, že výška
pohľadávky je XXX,XX P..

Z listu zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že došlo k zrušeniu predmetného účtu dňa XX. XX. XXXX s
tým, že od XX. XX. XXXX bola na účte vedená exekúcia v prospech P. X..Y. zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku voči odporkyni na D. financial consulting, s.
r. o. zo dňa XX. XX. XXXX.

M. D. financial consulting uvedenú pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.

XX. XXXX č. X/XXXX na UK R. spol. s r. o.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní
bolo preukázané, že spoločnosť, a to Y. sporiteľňa, a. s. s odporkyňou uzavrela dňa XX. XX. XXXX
zmluvu o bežnom účte, zároveň zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvu o poskytovaní a
používaní elektronických služieb k danému účtu.

R. pohľadávky bolo odporkyni oznámené. I. predmetnej zmluvy vznikol medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporkyňou záväzkový vzťah, ktorý sa podľa § 261 ods. X písm. d/ riadi príslušnými
ustanoveniami obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán. M. vyplývajúce z
vyššie uvedených zmlúv (§ 710 K. zákonníka) sa spravujú v prípade prečerpanie účtu ustanoveniami
zmluvy o úvere (§ 497 a nasledujúce K. zákonníka) a teda obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť

dlžníka v dohodnutej dobe peňažné prostriedky splatiť a uhradiť veriteľovi úrok, ktorý predstavuje
cenu poskytnutých peňažných prostriedkov. R. predchodca svoj záväzok splnil, peňažné prostriedky
odporkyni poskytol. K. splátky úveru nevykonala.

K. potvrdila, že predmetné zmluvy uzatvorila, že sa dostala do nepovoleného prečerpania, sumu
nezaplatila vzhľadom na svoje finančné pomery. Y. mal za to, že nárok navrhovateľa je uplatnený v

zákonnom stanovenej lehote, preto mu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Y. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Z. z.,
keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne, a to dňom nasledujúcim
po dátum postúpenia pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 K. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania, a to vo výške zaplateného súdneho poplatku XX,XX P. a trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu,
hodnota úkonu XX,XX P., za každý úkon režijný paušál po X,XX P. a XX % D.. Y. uvedené trovy
považoval za účelne vynaložené.

V prípade, že odporkyňa vzhľadom na finančnú situáciu a dlhy nie je schopná uvedenú sumu zaplatiť v
rozsudku stanovenej lehote, má možnosť dohodnúť sa s navrhovateľom na splátkovom kalendári.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 07. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská