Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217127
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114217127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: O. Z., r.č. XXXXXXXXXX, D. - F. XX, o zaplatenie 686,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,24 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 15,36 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 27,88 eur od 18.7.2011 do
zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 26 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 26 eur od
18.9.2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku, čo do sumy 199 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 199 eur od
18.10.2011 do zaplatenia, súd návrh zamieta.

Súd konanie čo do sumy 391,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 391,80
eur od 18.10.2011 do zaplatenia, zastavuje.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 16,70 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal uhradenia sumy vo výške 686,04 eur s
úrokmi z omeškania vo výške: 9,25% p.a. zo sumy vo výške 15,36 € , za obdobie odo dňa 18.6.2011 do
zaplatenia, 9,50 p.a. zo sumy vo výške 27,88 €, za obdobie odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 p.a.
zo sumy vo výške 26,- €, za obdobie odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50 p.a. zo sumy vo výške 26,- €,
za obdobie odo dňa 18.9.2011 do zaplatenia, 9,50 p.a. zo sumy vo výške 590,80 €, za obdobie odo dňa

18.10.2011 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca BL Telecom
debt, s.r.o., ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovZmluvuopripojení.PredmetomZmluvybolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi

nezaplatil. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry : faktúra č. 728979671, splatná dňa
17.7.2011, znejúca na sumu vo výške 27,88€, faktúra č. 9729983052, splatná dňa 17.8.2011, znejúca
na sumu vo výške 26,00 €, faktúra č. 7730986370, splatná dňa 17.9.2011, znejúca na sumu vo výške26,00 €, faktúra čl. 37319886892, splatná dňa 17.10.2011, znejúca na sumu vo výške 590,80 €, faktúra
č. 6727974262, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu vo výške 15,36 €.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 28.8.2014 zobral svoj návrh čiastočne späť v časti
zmluvnej pokuty 391,80 eur s prísl. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 294,24 eur
s prísl.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, preto súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzatváral o zmluvu o poskytovaní služby Magio s Telekomom.
Boli mu domov doručené aj koncové zariadenia, ktoré potom v novembri 2011 aj odovzdal na pobočke
Telekomu. Má k dispozícii aj vyhlásenie o vrátení koncového zariadenia. On tam vtedy bol túto službu

zrušiť. Nemá vedomosť o tom, že by mu boli doručené nejaké faktúry ohľadom zaplatenia týchto služieb.
Dokonca tieto služby ani nevyužívali, nakoľko on niekoľko mesiacov nebol doma a nemal kto to
zariadenie namontovať. Nemá však žiadne potvrdenia o tom, že boli tieto faktúry za poskytnuté služby
uhradené. Nechce s tým mať viac problémy, tak faktúry za služby je ochotný zaplatiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúry, zmluva o poskytovaní služby
a nájme koncového zariadenia zo dňa 28.4.2011, čiast. späťvzatie žaloby, oznámenie o vstupe vedľ.
účastníka do konania na čl. 20, vyj. žalobcu k účasti vedľajšieho účastníka, uznesenie 14C/201/2014-30
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 28.4.2011 Zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904215772 Magio Sat, na základe ktorej poskytol odporcovi
koncové zariadenia pre využívanie služby Magio Sat Jar 2011 so zľavou na používanie 30 mesiacov -
viazanosť 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvyopripojeníuzavretejmedziúčastníkmisúajvšeobecnépodmienkynavrhovateľa.Zpredložených

faktúr vyplýva, že odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby za obdobie od 1.5.2011 do 31.8.2011,
spolu v sume 95,24 eur. Keďže odporca porušil zmluvné povinnosti, pre prípad porušenia ktorých bola
dohodnutá zmluvná pokuta, bola mu vystavená faktúra aj na sumu 590,80 eur, splatná dňa 17.10.2011.
táto suma predstavovala jednak zmluvnú pokutu Magio Sat vo výške 199 eur, ale aj pokutu za Magio
box ( 2 x 126 eur), pokuta za diaľkový ovládač ( 2 x 20 eur), poplatok za kartu ( 2 x 19,95 eur) a pokuta

za ostatné príslušenstvo ( 2 x 29,95 eur), spolu 391,80 eur. V tejto časti pokút v sume 391,80 eur zobral
navrhovateľ návrh späť.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
ZmluvuoposkytovaníslužbyanájmeKZč.9904215772MagioSat,nazákladektorejposkytolodporcovi

koncové zariadenia pre využívanie služby Magio Sat Jar 2011 so zmluvnou viazanosťou 24 mesiacov.
V zmluve bolo vymedzené, že odporcovi boli poskytnuté Magio boxy i karty na využívanie danej služby,
ako aj zmluvné pokuty v prípade nevrátenia týchto zariadení. Na štvrtej strane zmluvy boli uvedené
ceny jednotlivých programov a v tabuľke č. 3 bola uvedená zmluvná pokuta za porušenie záväzku -
24 mesačnej viazanosti v sume 199 eur. Je zrejmé, že odporca nezaplatil žiadnu faktúru za poskytnuté

služby, pričom v tomto prípade nie je podstatné, že odporca sa rozhodol ich nevyužívať, keď sám s
navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služby uzavrel. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie faktúr
za neuhradené služby za obdobie od 1.5.2011 do 31.8.2011, spolu v sume 95,24 eur ( 2 x 26 + 27,88 +
15,36 ), keďže poskytnutie týchto služieb odporca nespochybňoval.
V časti sumy 391,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 391,80 eur od

18.10.2011 do zaplatenia, súd konanie zastavil, nakoľko v tejto časti vzal navrhovateľ návrh späť. Išlo o
časť zmluvnej pokuty za poskytnuté koncové zariadenia. Nakoniec aj sám odporca potvrdením zo dňa
15.11.2011 preukázal, že tieto koncové zariadenia navrhovateľovi vrátil.
Vo zvyšku, čo do sumy 199 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 199 eur
od 18.10.2011 do zaplatenia, súd návrh zamietol. Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu v

sume 199 eur za nedodržanie 24 mesačnej zmluvnej viazanosti. V tejto časti súd návrh zamietol,
nakoľko zmluvná podmienka navrhovateľa zotrvať v zmluvnom vzťahu je v tomto prípade podmienkou,
ktorá obmedzuje spotrebiteľa v jeho zmluvnej voľnosti, keďže odporcovi nebol okrem zľavy za služby
poskytnutý žiaden iný benefit. Navrhovateľ si uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej
pokuty za nedodržanie viazanosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva

do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluváchznevýhodňujúpostaveniespotrebiteľa.Neprimeranosťsankciesaprejavujeosobitnevspojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to,
či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Navyše je potrebné
uviesť, že zmluvná pokuta musí byť účastníkmi dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy

tak, aby bola spotrebiteľovi zrejmá a mal o nej vedomosť a prejavil vôľu prijať ustanovenia uvedené v
rozsiahlejzmluve,keďžedruhýúčastníksanaformulárovejzmluveajejustanoveniachnepodieľal,lensa
podriadil takejto úprave ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. Súd má za to, že nedošlo medzi
účastníkmi k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute, preto navrhovateľovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty nevznikol. Právna úprava kladie veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý obsah zmluvy

pripravuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, akým
je zmluvná pokuta. Preto súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. zamietol.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal okrem istiny vo výške 95,24 eur aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,36 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,

9,50% ročne zo sumy 27,88 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 26 eur od 18.8.2011
do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 26 eur od 18.9.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola
určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením
jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
odporcovi, ktorý mal v konaní prevažný úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v
konaní žiadne trovy nevznikli.Keďže navrhovateľ vzal návrh čo do sumy 391,80 eur späť ešte pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil
alikvotnú časť súdneho poplatku vo výške 16,70 eur, a to po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.