Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226023
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX
205, Bratislava proti odporcovi K. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, B. B. - Q., v
konaní zastúpený opatrovníčkou I. A., súdnou tajomníčkou H. súdu B. B., o zaplatenie 236,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX M. s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne zo sumy XX,XX M. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

X % ročne zo sumy XX,XX M. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX M. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku
XX,XX M. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX M., a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet navrhovateľa, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Z. navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX,XX M. s úrokom z omeškania
z jednotlivých súm titulom uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou Q. K. o pripojení.

H. sa k návrhu nevyjadril.

Q. zisťoval pobyt odporcu, keďže na adrese uvedenej v J. obyvateľov sa nezdržiava, nebolo mu možné
doručiť ani prostredníctvom OO PZ B. B., súd mu ustanovil opatrovníčku podľa § 29 H. a § 29 OZ s

ktorou konal.

Q. podľa § 156 ods. X H. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, a to verejným vyhlásením
rozsudku v zmysle § 115a ods. X H. a § 200ea ods. X H., keďže predmetný spor posúdil ako drobný spor.

Z. v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi včas a riadne služby podľa
zmluvy o pripojení a vystavil odporcovi faktúry, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX. XX. XXXX vo
výške XX,XX M., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX. XX. XXXX vo výške XX,XX M. a faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX M.. I. si uplatnil trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

X. pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX.X. § 52 ods. X H. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. § 53 ods. X H. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Do konania bola predložená zmluva o pripojení uzatvorená s odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa T-F. Q. zo dňa XX. XX. XXXX, zároveň boli predložené faktúry vyššie uvedené, ktoré

predstavujú mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby.

Q. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená na predtlačenom formulári
medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

X. predchodca navrhovateľa si splnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a poskytol odporcovi služby v
zmysle zmluvy o pripojení včas a riadne, zároveň vyúčtoval cenu poskytnutých služieb a do konania

nebol predložený listinný dôkaz o tom, že by uvedenú cenu za poskytnuté služby odporca zaplatil. Q.
návrhu v plnom rozsahu vyhovel, mal za preukázané, že uvedené služby boli odporcovi riadne a včas
poskytnuté a odporca si svoje povinnosti nesplnil a cenu nezaplatil.

Q. priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Zb. v platnom znení úroky
z omeškania z jednotlivých nezaplatených služieb vždy dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. D. o

sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

Z. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 H. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku XX,XX M. a trovy právneho
zastúpenia vo výške XX,XX M. za dva úkony právnej služby (§ X3a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR

č. XXX/XXXX v spojení s § 10 ods. 1, X vyhlášky), a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie
návrhu, hodnota úkonu XX,XX M. + podľa § 16 ods. X vyhlášky režijný paušál po X,XX M. a XX % L..
Q. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 05. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská