Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213203606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2213203606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov: Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., so sídlom
2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305, zastúpeného
splnomocnencom: Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi: G. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/XX, XXX XX O. W., o zaplatenie sumy 2.447,89 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa 06. decembra 2013, č. k.
5C/68/2013-53, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia neprijateľnosti

zmluvnej podmienky a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
istinu 2.165,07 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 09.02.2010 do zaplatenia, vo zvyšku
návrh zamietol a určil, že zmluvná podmienka dojednaná vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa v čl. 12 bod 12.2, v znení: „ spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu
v prípade, ak sa klient dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v 30.deň, v podobe
splatnostijeklientpovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejsplátky,vtentodeňsazmluvná
pokuta stáva aj splatnou“ je neplatná. Odporcovi určil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť

náhrady trov konania titulom súdneho poplatku 128,92 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 150,10
eur, a to splnomocnencovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku
vyplynulo, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia pohľadávky 2.447,89
eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil podľa § 53 ods.
1,4, § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere,
podľa § 544 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, podľa § 153 ods. 3 O.s.p. a zistil, že dňa 15.06.2009
uzavrel právny predchodca navrhovateľa spol. Consumer Finance Holding a.s. s odporcom zmluvu o

poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7057273, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške
2.000,- eur s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou 60 mesiacov, bez uvedenia ročnej úrokovej
sadzby, kde na rube zmluvy je stanovená ročná percentuálna miera nákladov v závislosti od výšky
poskytnutého úveru, kde v prípade predmetnej pôžičky je výška RPMN 32,13 %. Postupca vyzval
odporcu na úhradu dlhu 3.514,- eur do 3 dní od doručenia výzvy, ktorú zásielku odporca prevzal
dňa 05.02.2010, avšak pohľadávku neuhradil. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať podmienku a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Značnú nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktorému nedovoľuje alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha
riadneho plnenia zo zmluvy, návrhu už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od
zmluvy. Neplatnosť takejto podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku

možno oddeliť od ostatných častí zmluvy. Nakoľko odporca nesplácal riadne poskytnutú pôžičku,
omeškal sa s úhradou splátok od uzavretia zmluvy od 31.01.2013 v celkovej výške 2.540,07 eur súd mu
určil povinnosť zaplatiť rozdiel uhradenej splátky 375,- eur a splatných splátok, ktorý činí 2.165,07 eur,
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 %. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
vyplýva, že text bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva

bola pripravená vopred, jedná sa o tzv. typovú štandardnú zmluvu, pričom do zmluvy sa dopisovali iba
údaje individualizujúce spotrebiteľa a službu ním označenú. Odporca ako spotrebiteľ mal síce možnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah.
Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej zmluve s poukazom na ust. § 53 ods. 2 O.z. čl. III bod 2
Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nemožno
považovať za individuálne dojednané. Odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom

navrhnutýchavpredloženejzmluvefixneformulovanýchdojednaníozmluvnejpokute.Moholibazmluvu
ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanúteného dojednania o
zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednania o zmluvnej pokute bolo individuálne
dohodnuté bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi, ktorý toto však nepreukázal. Preto súd predmetnú
zmluvnú podmienku nepovažoval za individuálne dojednanú a určil, že je neprijateľná a neplatná. O

náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., priznal navrhovateľovi náhradu pomernej
časti vzniknutých trov konania pri uplatnenom nároku, keď úspech navrhovateľa predstavuje 12 %.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky podal v
zákonomurčenejlehoteodvolanienavrhovateľ.Uviedol,ženesprávne,právnevecposúdil,keďaplikoval
ust. § 153 ods. 3 a ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého súd môže v rozsudku vysloviť, že určitá podmienka

používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ako
postupník tu nemá postavenie dodávateľa. Dodávateľ je v zmysle § 52 O.z. definovaný ako osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Postupca v danom prípade neposkytol odporcovi žiadne tovary alebo služby,
ktoré by mohol poskytnúť pri plnení spotrebiteľskej zmluvy. Navrhli preto napadnutú časť rozsudku

ohľadne určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 221 O.s.p. zrušiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľa nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa je určenie povinnosti odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.447,89 eur s 9 % úrokom z omeškania od 09.02.2010 do zaplatenia a trovy
konania.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v časti, ktorej určil, že zmluvná podmienka dojednaná vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa v čl. 12 bod 12.2 „spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade,
ak sa klient dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v 30.deň v podobe splatnosti je
klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, v tento deň sa zmluvná pokuta

stáva aj splatnou“, je neplatná.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom tvrdeného nároku, ktorý v dostatočnom rozsahu
vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým

zisteniam a pretože v celom rozsahu zdieľa jeho právny záver vo veci ohľadne neprijateľnosti zmluvnejpodmienky s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keď i vec správne právne posúdil. Odvolací súd
odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku.
V tejto časti odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záveru súdu prvého stupňa odchýliť

a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi. Odvolateľ neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by boli spôsobilé privodiť v napadnutej časti zmenu rozsudku.

Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spol. Consumer Finance Holding a.s.
a odporca dňa 17.06.2009 uzavreli zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktorá zmluva je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, kde bola odporcovi schválená výška pôžičky 2.000,- eur s tým, že túto

bude splácať v počte splátok 60 vo výške 62,50 eur mesačne. Uznesením zo dňa 21.08.2013, č. k.
5C/68/2013-39 právoplatným dňa 13.09.2013 súd prvého stupňa pripustil, aby do konania namiesto
spol. Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok vstúpila
obchodná spol. Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, IČO: B 108305 a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
17.03.2013.

V danom prípade niet sporu o tom, že právny vzťah účastníkov bol založený zmluvou o rýchlej pôžičke
uzavretou dňa 17.06.2009 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Bolo preto dôvodné
na ne aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu.

Súd prvého stupňa vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 12.2 Zmluvy o
pôžičke zo dňa 17.06.2009 je z dôvodu neprijateľnosti neplatná. S poukazom na § 53a ods. 1 O.z. je
navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa odseku 4 tohto ustanovenia ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Ustanovenie § 153 ods. 3 O.s.p. vychádza z článku 6 Smernice 93/13/ES z 5. apríla 1993 o
neprimeraných, nečestných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a zároveň rešpektuje rozsudok
in Joined cases C-240/98 to C-244/98. Podľa nich sa účinná ochrana spotrebiteľa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc z úradnej povinnosti zhodnotiť neprijateľné podmienky.

Zákonodarca v citovanom ustanovení umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez
návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, teda súd je k tomu
oprávnený bez ohľadu na to, na ktorej procesnej strane spotrebiteľ vystupuje. Podľa názoru odvolacieho
súdu však súd ex offo nemôže začať konanie o vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ale tak

môže urobiť iba v prebiehajúcom spore zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky srovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Z ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa
používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú alebo
keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd
na základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodoval o nároku spotrebiteľa, ktorý
vyplýva alebo je odvodený od takejto podmienky. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že

ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou)
zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké
štandardizované obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej
zmluvy.

Posúdenie záväzkového vzťahu medzi odporkyňou a spol. Consumer Finance Holding, a.s. bolo

potrebné z toho dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 medzi
postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom, t.j. navrhovateľom, došlo k postúpeniu
pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky malo za následok, že navrhovateľ
vstúpil do práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke ako veriteľ. Postupca, Consumer
Finance holding a.s. postúpenú pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými stratil. Postupník,

t.j. navrhovateľ nadobudol pohľadávku aj so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. K
týmto námietkam môžu pribudnúť aj iné námietky, vzniknuté z nového pomeru medzi dlžníkom a novým
veriteľom. Následne potom nemožno dospieť k zhodnému právnemu názoru vyjadrenom navrhovateľom
vodvolaní,ženavrhovateľakopostupníknemápostaveniedodávateľavzmysleprávnejúpravytýkajúcej
sa spotrebiteľských zmlúv. Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ

vstúpil do práv a povinností postupcu a nedošlo k zániku pôvodne uzavretej zmluvy zo dňa 17.6.2009,
posúdenie zmluvy o pôžičke sa nezmenilo, ide o spotrebiteľskú zmluvu a navrhovateľa je potrebné
považovať za dodávateľa.

Súd prvého stupňa v preskúmavanej veci výrok napadnutého rozsudku o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve riadne odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.,

odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o určení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a v časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že bol v odvolacom konaní úspešný, a to z

dôvodu, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.