Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/194/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207210
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207210.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668
745 proti odporcovi: R. L., I.. X.X.XXXX, bytom E.N. XXX, XXX XX Š. - M., o zaplatenie 528,23 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 28,37 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
18.8.2011 do zaplatenia, sumu 25,04 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.9.2011 do zaplatenia,
sumu 27,96 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.10.2011 do zaplatenia, sumu 27,96 € s 9,25
% ročným úrokom z omeškania od 18.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo n a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 528,23 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval a ktoré
odporca neuhradil riadne a včas.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 28.4.2015 verejne vyhlásil rozsudok. Účastníci
sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 27.7.2011, prehľadom
neuhradených faktúr, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 27.7.2011, že právny
predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu, predmetom ktorej bolo
zriadenie služby Magio Sat a odporca sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu

za zriadenie a poskytovanie služieb podľa platnej tarify a mesačne platiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa cenu nájmu koncového zariadenia podľa platného cenníka. Odporca sa zaviazal v prípade
výpovede Zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení koncového zariadenia a príslušenstva,
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v Zmluve o nájme alebo podľa cenníka na prenájom koncového
zariadenia účinného v čase podpisu Zmluvy. Zmluvná pokuta bola v Zmluve o poskytovaní služby a
nájme KZ v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu jednorazovo
150,- € s DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu jednorazovo 20,- €. Podľa bodu B. označeného ako základné benefity zmluvná pokuta
za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy z dôvodov na strane odporcu pred uplynutím 24 -
mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199,- €.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 4729997830 splatnou dňa 17.8.2011 platbu za poskytnuté služby v
sume 28,37 €, faktúrou č. 5731002688 splatnou dňa 17.9.2011 platbu za poskytnuté služby v sume
25,04 €, faktúrou č. 8732002983 splatnou dňa 17.10.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 27,96 €,
faktúrou č. 4733000919 splatnou dňa 17.11.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 27,96 €, faktúrou
č. 1733999195 splatnou dňa 17.12.2011 zmluvné pokuty v sume 418,90 €.

Odporca využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti.

Súd mal preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 25.11.2013, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávka v celkovej
výške 528,23 € spolu s príslušenstvom bola postúpená na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Hoci bola Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa
uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.5.2011 do 1.11.2011, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný len sčasti dôvodne. Súd mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe Zmluvy
o poskytovaní služby a nájme KZ právny predchodca navrhovateľa plnil, zriadil odporcovi dohodnutú
službu Magio Sat a umožnil mu využívať svoje služby. Tiež bolo uskutočneným dokazovaním
preukázané, že odporca si neplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím
mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 528,23 €, ktorý pozostáva zo sumy 109,33 € predstavujúcej
neuhradené poplatky za poskytnuté služby a zo sumy 418,90 € ako zmluvnej pokuty.

Súd považoval dojednanie právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu o zmluvnej pokute v prípade,
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu jednorazovo 150,- € s DPH, v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu jednorazovo
20,- € a za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy z dôvodov na strane odporcu pred uplynutím
24 - mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199,- € za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová
zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i
dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Taktiež v prípade zmluvy, ktorá
je predmetom tohto konania, právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ hore uvedenú zmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo viacerých zmluvách, menil len výšku zmluvnej pokuty, nejedná sa teda
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nezistil z predložených dôkazov navrhovateľa na základe akých ustanovení
zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta za kartu vo výške 19,95 € a za ostatné príslušenstvo vo výške
29,95 €, pričom vôbec nie je zrejmé o aké ostatné príslušenstvo má ísť. Vzhľadom na to, že súd
považoval dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty za neprijateľné zmluvné podmienky, časť vyúčtovanej
zmluvnej pokuty za nepreskúmateľnú a takisto za neprimerane vysokú, pretože popri dlžnej sume
109,33 € boli navrhovateľom uplatnené zmluvné pokuty až v sume 418,90 € ako sankcia spojená s
nesplnením záväzku odporcu. Preto súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
418,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.12.2011 do zaplatenia, zamietol ako
nedôvodný a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté služby v
celkovej sume 109,33 €. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi
právo požadovať od odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj
úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
úrok z omeškania tak ako je stanovený vo výroku rozsudku, nakoľko odporca sa dostal s plnením do
omeškania tak ako to tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov bol vo veci len čiastočne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.