Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229327
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113229327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, zastúpený zastúpený: AK ERASMUS
LEGAL, s.r.o. so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36789615 proti odporcovi: G. W., bytom A., A. W.
XX, zastúpená splnomocneným zástupcom Združením na ochranu finančného spotrebiteľa OFS Nitra,
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 952,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške

952,10 €, ako aj náhrady trov konania z titulu neuhradenia poskytnutého úveru.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 26.8.2008 Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX,
úverová zmluva bola uzavretá ako telefónna pôžička.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.327,76 eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných
splátkach po 55,20 eur, úver bol povinná splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných v
zmysle ÚZ.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a bol vyzvaný listom zo dňa 28.06.2011 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, ako aj odporca sa na pojednávanie nedostavili , svoju
neúčasť neospravedlnili, a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne vo svojej výpovedi uviedla, že v úverovej zmluve, ktorú uzatvorila
odporkyňa s navrhovateľom vo výške 40.000,-Sk sa nachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky, ako
je napríklad zmluvná pokuta, poplatky za upomienky, dohoda o zrážkach zo mzdy, sme toho názoru,
že poplatok za upomienku resp. za všetky upomienky, ktoré boli účtované nepredstavujú reálne plnenie
pre spotrebiteľa. Ďalej uviedla, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 258/2001 o

spotrebiteľských úveroch a to konkrétne z § 4 ods. 2 písmeno j) podľa ktorého zmluva musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri
neuvedení týchto náležitostí, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Požičaná suma je vo výške 40.000,-Sk, to znamená 1.327,76 eur a klientka zaplatila celkom na tento
úver sumu 1.603,13 eura, čo súhlasí aj s kalendárom splátok, ktoré predložil veriteľ. Keďže klientka
zaplatila už viac, ako si požičala na istinu, navrhujú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Trovy konania

si nežiadajú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. A. s úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti, s výpisom z konta platieb odporcu, s oznámení o zospaltní celého úveru, s

vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 26.08.2008 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bol úver vo výške 40.000,- Sk v prepočte 1.327,77 eur, ktorý mal odporca mesačne splácať po 55,20
eur, v 48-tich mesačných splátkach.
Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 36.752,- Sk / 1.219,94 eur/ , lehota splatnosti bola

určená 48 mesiacov po poskytnutí úveru , ročná úroková sadzba bola stanovená na 38,48 %, RPMN
61,36 %.
Z výpisu čerpania , splátok a úhrad bolo zistené, že bankovým prevodom bola na odporcu poukázaná
suma vo výške 1.327,77 eur, odporca uhradil na úverovom prípade celkovú sumu 1.603,13 eur, pričom
posledná splátka bola zaplatená dňa 67.03.2011 a dňom 28.06.2011 bol predmetný úver zosplatnený.

Odporca bola vyzvaný listom zo dňa 28.06.2011 na splatenie celého dlhu do 15 dní od odoslania
predmetnej výzvy.

Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.

Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a

nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Z tohto dôvodu dohodu uvedenú v zmluve o úvere o uplatnení Obchodného zákonníka súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, jedná sa o
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S

poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodnýzákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril navrhovateľ s
odporcomdňa26.08.2008azktorejnavrhovateľvyvodzujesvojnárok,pretobolodôvodnénaňaplikovať
právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis

a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
prvého stupňa.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej
absenciu sankcionuje jej neplatnosťou (§ 4 ods. 1 cit. zákona), sú taxatívne vymenované v ust. § 4 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným

spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovaťivýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov(§4ods.2písm.i/cit.zákona)

a pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 cit. zákona).Znamená to potom, že údaj o výške úrokov
a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený a nie ako sa mylne
domnieva navrhovateľ, že postačuje pre splnenie tejto požiadavky, pokiaľ z iných údajov v zmluve
uvedených je tento možné vyvodiť alebo vypočítať .

V zmluve , ktorú účastníci konania uzavreli nie je uvedená výška úrokov, ani iných poplatkov, konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ,text zmluvy
rieši len výšku úveru, celkovú sumu úveru a počet splátok, avšak vôbec neobsahuje žiaden údaj, ktorý
rieši termíny splátok , ako aj údaj, ktorý by sa dal považovať za konečnú splatnosť úveru a v danom

prípade, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania , ako aj z predložených listinných dôkazov mal za preukázané,
že návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy bol podaný len sčasti dôvodne a to len do časti

neuhradenej sumy z poskytnutého úveru.

Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu , v zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch je nevyhnutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,

pričom v konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.327,76 eur a
z konta platieb odporcu ku dňu podania návrhu bolo zistené, že z predmetnej sumy bolo uhradených
1.603,13 eur, pričom predmetnú sumu zaplatil z titulu neplatného právneho úkonu , taktiež bolo zistené,
že predmetná zmluva neobsahovala potrebné náležitosti v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení , čiže
predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda navrhovateľovi nevznikol žiadny

nedoplatok na poskytnutom úvere, nakoľko poskytnutú sumu odporca v celom rozsahu uhradil a preto
súd návrh navrhovateľa, vo zvyšku neuhradenej časti a to sumu vo výške 952,10 eur,ako nedôvodne
podaný v celom rozsahu zamietol z titulu, že odporca ku dňu pojednávania nemal žiadny nedoplatok
na pôžičke .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi , ktorá mal z procesného
hľadiska úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.