Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206747.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o., so sídlom náměstí 1. máje 1605, Uherský Brod 688 01,
Česká republika, identifikačné číslo: 277 25 537, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná 650/135B, Trenčín 911 01, Slovenská
republika, IČO: 36 857 882 proti odporcovi: Z. N.B., H. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, F. D.
XXX XX, t. č. bytom N.Š. U. XX/XX,XX F. D. XXX XX, K. Q. zastúpený advokátom JUDr. Bohuslavom
Gelatkom, so sídlom Námestie SNP 17, Rajec 015 01, IČO: 43 870 058, Slovenská republika, v konaní
o zaplatenie 183,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 183,01 eur s úrokom z omeškania 0,1% denne zo sumy
1,32 eur od 8. 4. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,24 eur od 8. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,24 eur
od 8. 6. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,24 eur od 8. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,24 eur od 8.
8. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 64 eur od 15. 8. 2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 0,1% denne zo sumy 2,42 eur od 21. 4. 2012 do zaplatenia, zo sumy
2,42 eur od 22. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2,42 eur od 22. 6. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2,42 eur
od 24. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2,42 eur od 13. 8. 2012 do zaplatenia, zo sumy 0,64 eur od 21.
9. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia 63,12 eur ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 29. 7. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 183,01 eur s úrokom z omeškania 0,1% denne zo sumy 1,32
eur od 8. 4. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,24 eur od 8. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,24
eur od 8. 6. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,24 eur od 8. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 26,24
eur od 8. 8. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 64 eur od
15. 8. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 0,1% denne zo sumy 2,42 eur od 21. 4. 2012
do zaplatenia, zo sumy 2,42 eur od 22. 5. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2,42 eur od 22. 6. 2012
do zaplatenia, zo sumy 2,42 eur od 24. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2,42 eur od 13. 8. 2012
do zaplatenia, zo sumy 0,64 eur od 21. 9. 2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť
IZOLHALL, s.r.o. ako podnájomca uzavrela dňa 9. 9. 2011 so spoločnosťou REALITY - správcovská CZ
s.r.o., organizačná zložka v Slovenskej republike ako nájomcom zmluvu o podnájme, ktorej predmetom
boli nebytové priestory - garáž č. 1 vo výmere 18 m2, nachádzajúca sa na prízemí budovy súp. č.
22, ležiacej na pozemku parc. č. 1117/3 v katastrálnom území F. D., zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX vedeným (vtedy) Správou katastra Liptovský Mikuláš. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú

od 9. 9. 2011. Podnájomca sa zaviazal platiť podnájomné vo výške 21,05 eur mesačne bez DPH,
najneskôr do 7. dňa v mesiaci, za ktoré podnájomné patrí, na základe vystavených faktúr. Zmluvné
strany sa dohodli, že výška podnájomného sa každoročne pravidelne zvýši o výšku inflácie za uplynulý
kalendárny rok vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky, vždy k prvému dňu príslušného
roka, počas celej doby trvania podnájomného pomeru. Zmluvné strany sa dohodli, že v podnájomnom
nie je zahrnutá cena služieb poskytovaných v súvislosti s podnájmom nebytových priestorov. Tieto služby
boli podnájomcovi poskytované na základe trojstrannej dohody o dodávke a spôsobe rozúčtovania
energií a služieb spojených s podnájmom uzatvorenej medzi nájomcom, podnájomcom a spoločnosťou
REALITY-ENERGO CZ s.r.o., organizačná zložka v SR dňa 9. 9. 2011, ktorej bol určený spôsob
výpočtu a podmienky poskytovania služieb. Dňa 9. 9. 2011 bola uzavretá dohoda o zabezpečení
pohľadávky ručením medzi spoločnosťou REALITY-SPRÁVCOVSKÁ CZ s.r.o., organizačná zložka v
Slovenskej republike ako veriteľom a odporcom ako ručiteľom. Odporca vyhlásil, že berie na seba voči
veriteľovi povinnosť uspokojiť jeho pohľadávku na plnenie odplaty za podnájom, ceny za poskytované
služby spojené s podnájmom a aj všetky sankčné nároky veriteľa vyplývajúce zo zmluvy o podnájme
zo dňa 9. 9. 2011, pokiaľ tak neurobí dlžník. Dňa 9. 9. 2011 bol predmet podnájmu odovzdaný do
užívania podnájomcovi. Podnájomca si svoje záväzky neplnil a podnájomné za apríl až júl 2012 v
celkovej výške 80,04 eur nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s plnením záväzku o viac ako 20
dní. Z tohto dôvodu nájomca v zmysle bodu 4. 8 zmluvy od nej odstúpil a podnájomca vyfakturoval
zmluvnú pokutu vo výške 64 eur (4.8 zmluvy). Podnájomca neuhradil služby spojené s podnájmom
za marec až júl 2012 vo výške 12,10 eur. Tieto skutočnosti boli podnájomcovi oznámené dňa 8. 8.
2015 listom o odstúpení od zmluvy, ktorým bol vyzvaný aj na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení
pohľadávky medzi postupcom REALITY SPRÁVCOVSKÁ CZ, s.r.o., organizačná zložka v Slovenskej
republike a postupníkom - navrhovateľom zo dňa 10. 12. 2012 a zmluvou o postúpení pohľadávky medzi
postupcom spoločnosťou REALITY-ENERGO CZ s.r.o., organizačná zložka v Slovenskej republike a
navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 10. 12. 2012 boli pohľadávky voči podnájomcovi z dlžného
podnájomného vo výške 106,28 eur, zmluvnej pokuty 64 eur a neuhradených služieb spojených s
podnájmom vo výške 12,73 eur postúpené navrhovateľovi. Navrhovateľ oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 10. 12. 2012 informoval podnájomcu o postúpení pohľadávok a vyzval ho na úhradu
dlžných pohľadávok. Pohľadávky boli zabezpečené dohodou o zabezpečení pohľadávky ručením.
Odporca bol oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 12. 2012 vyzvaný navrhovateľom na
úhradu týchto pohľadávok. Pohľadávky za dlžné podnájomné, zmluvnú pokutu a za služby spojené s
podnájmom neboli navrhovateľovi odporcom uhradené a predstavujú sumu 183,01 eur s príslušenstvom.
Navrhovateľ si uplatňuje aj úroky z omeškania podľa bodu 4.7 zmluvy vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy za každý deň omeškania a v zákonnej výške zo zmluvnej pokuty.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP súd konal a pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí sa na pojednávaní neustanovili, hoci
predvolanie im bolo doručené do vlastných rúk: navrhovateľovi 14. 4. 2015 a jeho splnomocnenému
zástupcovi 13. 4. 2015. Splnomocnený zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z
dôvodu hospodárnosti konania a výslovne súhlasil, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti (čl. 91).

Odporca na pojednávaní vypovedal, že spoločnosť IZOHALL s. r. o. mala nájomnú zmluvu o prenájme
garáže. Táto sa dostala do platobnej neschopnosti a nemohla zaplatiť za podnájom. Nebolo to veľa
a on ako majiteľ spoločnosti požiadal o strpenie, aby počkali. Čo sa nestalo a pre dlžobu vtedy okolo
100 eur zavarili garážovú bránu a on sa už nemohol dostať k veciam, ktoré boli v garáži a slúžili na
fungovali spoločnosti IZOHALL s. r. o. Potom sa stalo, že garáž vykradli a z toho obvinili jeho. Na polícii
vypovedal, že garáž nevykradol. Oni časť vecí premiestnili do administratívnej budovy. Kontaktoval sa
s pánom Y. a ten mu odvtedy prestal dvíhať telefón. Dal mu telefón na správcu, ale ani tento sa ním
nekontaktoval. Potom kontaktoval bývalého správcu pána P., ktorý mu potvrdil, že všetok majetok z
garáže spísal, premiestnil ho do administratívnej budovy a ani s ním nekomunikujú. Je tam dlh nejakých
100 euro aj s úrokmi z omeškania, ale oni mu zobrali majetok ďaleko vyššej hodnoty, a to niekoľko tisíc.
Týmto zabránili vykonávať činnosť spoločnosti IZOLHALL. Bez jeho vedomia a súhlasu presunuli veci
z garáže a jemu o tom nedali vedieť. To, že sa ním nemohli skontaktovať bolo spôsobené iba tým, že
sa sťahoval z dôvodu rozvodu. Kompletný zoznam písaných vecí má bývalý správca pán P.. Zoznam
vecí má, ale nie so sebou.

Okrem výsluchu odporcu súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise
z čísla listu, ďalej iba čl. 1-91, najmä fotokópiou zmluvy o podnájme čl. 6-8, fotokópiou dohody o
dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom čl. 9-10, fotokópiou dohody o
zabezpečení pohľadávky ručením čl. 11, fotokópiou preberacieho protokolu čl. 12, fotokópiou odstúpenia
od zmluvy čl. 13, fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávky čl. 14, výtlačkom vydaných faktúr právnym
predchodcom navrhovateľa proti odporcovi čl. 15, fotokópiami faktúr - daňových dokladov čl. 16-21,
fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávky čl. 22, výtlačkom vystavených faktúr právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi čl. 23, fotokópiami faktúr - daňových dokladov čl. 24-29, fotokópiou oznámenia
o postúpení pohľadávok dlžníkovi čl. 30-32, fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávok odporcovi
čl. 33, výpisom z obchodného registra navrhovateľa vedeného Krajským súdom v Brne čl. 34, odporom
proti platobnému rozkazu čl. 49-50, výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti IZOLHALL,
s.r.o. zverejneným na internete čl. 66-67, písomným vyjadrením navrhovateľa k odporu čl. 64.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(7)Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v
záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj
záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo cenných
papierov v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

§ 303 OBZ

Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa
dlžníkovým ručiteľom.

§ 304 OBZ

(2)Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

§ 306 OBZ

(1)Veriteľ je oprávnený domáhať sa záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný
záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné,
ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri
vyhlásení konkurzu.

(2)Ručiteľ môže veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť
na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, kedy veriteľ
vymáhal pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

§ 307 OBZ

(3)Pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase, keď
postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

§ 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov

(1)Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).

§ 6 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov

(1)Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len
so súhlasom prenajímateľa.

(2)Práva a povinností vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal
do podnájmu.

§ 7 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov

Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§ 768k OBZ

(2)Práva a povinností zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 544 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ

(1)Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2)Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Predmetom konania je zaplatenie záväzkov odporcu (odplata za podnájom, cenu služieb poskytovaných
v súvislosti s podnájmom a zmluvná pokuta s príslušenstvom) titulom ručenia. Medzi účastníkmi neboli
sporné pohľadávky čo do dôvodu a výšky. Medzi účastníkmi bol sporný nárok navrhovateľa na plnenie
voči odporcovi a tomu zodpovedajúca povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi. Obchodná spoločnosť
IZOLHALL s.r.o. so sídlom Vyšné Fabriky 17/33, Liptovský Hrádok, IČO: 36 682 683 v právnom
postavení podnájomcu uzavrela zmluvu o podnájme s organizačnou zložkou zahraničnej právnickej
osoby REALITY SPRÁVCOVSKÁ CZ, s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava 821 09, IČO: 45 235
546 dňa 9. 9. 2011. V ten istý deň uzavreli nájomca, podnájomca s dodávateľom REALITY-ENERGO
CZ s.r.o., organizačnou zložkou zahraničnej právnickej osoby Slovenskej republiky, so sídlom Miletičova
23, Bratislava 821 09, IČO: 45 235 783 dohodu o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb
spojených s podnájmom. Nájomca odovzdal podnájomcovi dňa 9. 9. 2011 preberacím protokolom
predmet podnájmu garáž č. 1 vo výmere 18 m2, nachádzajúci sa na prízemí budovy súpisné č. 22 na
pozemku parc. č. 1117/3, v katastrálnom území F. D., vedenej na liste vlastníctva č. XXX vtedy Správou
katastra Liptovský Mikuláš. Dňa 9. 9. 2011 uzavrel nájomca ako veriteľ s odporcom ako ručiteľom dohodu
o zabezpečení pohľadávky ručením. Odporca bol v tom čase spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti IZOLHALL, s.r.o. Odporca ako ručiteľ sa zaviazal, že uspokojí pohľadávku veriteľa na plnenie
odplaty za podnájom a ceny za služby poskytované s podnájmom zo zmluvy o podnájme, vrátane
sankčných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, pokiaľ tak neurobí dlžník. Zmluvné strany sa dohodli, že
povinnosť ručiteľa poskytnúť plnenie veriteľovi vzniká uplynutím 10 dní od splatnosti pohľadávky veriteľa.
Na plnenie vyzve veriteľ ručiteľa písomnou výzvou na adresu trvalého bydliska uvedeného v záhlaví
dohody a takáto výzva sa považuje za doručenú ručiteľovi uplynutím tretieho dňa od jej odovzdania na
poštovú prepravu. Nájomca písomne listom zo dňa 8. 8. 2012 odstúpil od zmluvy o podnájme podľa
článku IV bod 4.8, lebo podnájomca bol v omeškaní s platením podnájomného a odplaty za služby
spojené s podnájmom o viac ako 20 dní. Nájomca (veriteľ) ako postupca uzavrel dňa 10. 12. 2012
s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 170,28 eur zo zmluvy o
podnájme, ktoré pohľadávky boli uvedené v zozname faktúr, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o postúpení pohľadávok s tým, že postúpenou pohľadávkou prešlo aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému
a s takouto pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Predmetom
postúpenia boli pohľadávky: podnájomné za apríl 2012 vo výške 26,24 eur splatné 7. 4. 2012 (faktúra
č. 41201487), podnájomné za máj 2012 vo výške 24 eur splatné 7. 5. 2012 (faktúra č. 41201998),
podnájomné za jún 2012 vo výške 26,24 eur splatné 7. 6. 2012 (faktúra č. 41202492), podnájomné
za júl 2012 vo výške 26,24 eur splatné 7. 7. 2012 (faktúra č. 41202936), podnájomné za august 2012
vo výške 26,24 eur splatné 7. 8. 2012 (faktúra č. 41203439), zmluvná pokuta vo výške 64 eur splatná
14. 8. 2012 (faktúra č. 41203625). Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa
článku IV bod 4.8, lebo podnájomca sa zaviazal v prípade omeškania so zaplatením podnájomného
alebo odplaty za služby spojené s podnájmom o viac ako 19 dní zaplatiť nájomcovi zmluvnú pokutu
vo výške 64 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade odstúpenia od zmluvy nezaniká právo
nájomcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. V článku IV bod 4.7 zmluvy o podnájme
sa zmluvné strany dohodli, že úrok z omeškania je 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania
podnájomcu s platbou podnájomného alebo služieb spojených s podnájmom, ak bude podnájomca
v omeškaní s takouto platbou o viac ako 20 dní. Dňa 10. 12. 2012 uzavrel navrhovateľ v právnom
postavení postupníka s obchodnou spoločnosťou REALITY-ENERGO CZ s.r.o., organizačná zložka
zahraničnej právnickej osoby v Slovenskej republike so sídlom Paulíniho 8, Bratislava 811 02, IČO: 45
235 783 v právnom postavení postupcu zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 12,73 eur z dohody o
dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom, ktoré boli špecifikované v
zozname faktúr ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy s tým, že s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenými pohľadávkami bola odplata (refakturácia) za
odvod zrážkovej vody vo výške 2,42 eur za marec 2012, splatná 20. 4. 2012 (FV41201668), 2,42 eur za
apríl 2012, splatná 21. 5. 2012 (FV41202256), 2,42 eur za máj 2012, splatná 21. 6. 2012 (FV41203074),
2,42 eur za jún 2012, splatná 23. 7. 2012 (FV41203797), 2,42 eur za júl 2012, splatná 12. 8. 2012
(FV41204068), 0,63 eur za august 2012, splatná 20. 9. 2012 (FV41204906). REALITY SPRÁVCOVSKÁ
CZ, s.r.o., organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby oznámila odstúpenie pohľadávok a zmenu
veriteľa písomne listami zo dňa 10. 12. 2012 dlžníkovi (IZOLHALL, s.r.o.) a ručiteľovi (odporcovi).
Súčasne postupca vyzval dlžníka a ručiteľa na plnenie. Dlžník a ani ručiteľ veriteľovi a ani postupníkovi
neplnili. V súčasnosti je dlžník IZOLHALL, s.r.o. v likvidácii. Medzi účastníkmi nebol sporný dôvod,
výška a splatnosť pohľadávky. Odporca sa bránil s poukázaním na § 549 Občianskeho zákonníka (OZ),
podľa ktorého ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť
dlžník. Odporca tvrdil, že veriteľ zadržal hnuteľné veci dlžníka, ktorých hodnota bola vyššia ako jeho
pohľadávka. Zadržané veci dostatočne nezabezpečil a došlo k ich odcudzeniu. Ručenie je v Obchodnom
zákonníku upravené ucelene a na obchodno-záväzkové vzťahy sa používa právna úprava ručenia
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku, nie v Občianskom zákonníku. Ručiteľský záväzok má akcesorickú
povahu voči hlavnému záväzku medzi dlžníkom a veriteľom, ktorý určuje jeho charakter. Odporca tvrdil
hodnotu zadržaných vecí vyššiu ako žalovaná suma bez špecifikácie zadržaných vecí a ich konkrétnej
hodnoty. Jeho tvrdenie bolo iba vo všeobecnej rovine. Aby rozhodnutie súdu nebolo prekvapivé, podľa
§ 100 ods. 1 OSP samosudkyňa na pojednávaní uviedla, ako sa javí právne posúdenie veci vo vzťahu
k ustanoveniu § 549 Občianskeho zákonníka, ustanoveniu § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka,
tiež § 97 ods. 1 OSP (vzájomný návrh) a § 98 OSP (uplatnenie pohľadávky na započítanie proti
navrhovateľovi). Ručiteľ môže započítať proti veriteľovi nielen svoje pohľadávky, ale aj pohľadávky
dlžníka, ak by bol na započítanie oprávnený dlžník. Toto v konaní pred súdom odporca neurobil,
nevzniesol započítaciu námietku a ani vzájomný návrh. Obrana odporcu nebola úspešná, preto súd
návrhu celkom vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažné plnenie vo výške
183,01 eur; titulom podnájomného vo výške 106,28 eur (1,32 eur + 26,24 eur + 26,24 eur + 26,24 eur
+ 26,24 eur) s príslušenstvom, zmluvne dohodnutými úrokmi z omeškania 0,1% denne, počnúc prvým
dňom omeškania až do zaplatenia (tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku), zmluvnej pokuty 64
eur za omeškanie so zaplatením podnájomného a odplaty za služby spojené s podnájmom o viac ako 19
dní (článok IV bod 4. 8 zmluvy o podnájme); odplaty za odvod zrážkových vôd vo výške 12,73 eur (2,42
eur x 5) + 0,63 eur s príslušenstvom zmluvne dohodnutými úrokmi z omeškania 0,1% denne, počnúc
prvým dňom omeškania až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Za omeškanie
so zaplatením zmluvnej pokuty súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania od
prvého dňa omeškania až do zaplatenia vo výške základnej úrokovej sadzby G. k prvému dňu omeškania
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov podľa § 369 ods. 1 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP tak, že
priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech a trovy konania
priznané navrhovateľovi je odporca povinný zaplatiť k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 eur a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov:

1/prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 2014,

2/písomné podanie návrhu na začatie konania na súde 2014.

Odmena za dva úkony právnych služieb po 18,26 eur je 36,52 eur zvýšená o 20% DPH, t.j. 43,82 eur.
Tzv. režijný paušál za dva úkony právnych služieb poskytnutých v roku 2014 po 8,04 eur je 16,08 eur
zvýšené o 20% DPH, t.j. 19,30 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 63,12 eur. Vyúčtovanie trov
právneho zastúpenia bolo v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.