Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210382
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi M.
K., N.. XX. XX. XXXX, A. F. XXX, R. S., v konaní o zaplatenie 710,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 710,57 eur v mesačných splátkach po 80,-eur, prvá
splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 44,40 eur, ktoré je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 19. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku

710,57 eur. Návrh odôvodnil tým, že z oznámenia zdravotnej poisťovni zo dňa 27. 04. 2013, vystaveného
chirurgickej pohotovostnej služby Liptovskej nemocnice s poliklinikou Liptovský Mikuláš sa navrhovateľ
dozvedel, že uvedeného dňa bola poskytnutá odporcovi zdravotná starostlivosť, pričom odporca je
poistencom navrhovateľa. Zdravotná starostlivosť bola poskytnutá odporcovi v súvislosti s požitím
alkoholu. Navrhovateľ vynaložil na ošetrenie a liečenie odporu, ako svojho poistenca, sumu 708,62 eur
a to spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 14,54 eur, lekárska služba prvej pomoci 41,08 eur, ústavná
(lôžková) zdravotná starostlivosť 653,-eur. Navrhovateľ si preto voči odporcovi uplatňuje nárok v zmysle
§ 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. Pred podaním návrhu bol odporca vyzvaný na úhradu

vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti, ale na túto výzvu odporca nereagoval a vyúčtované
náklady neuhradil ani na základe predžalobnej upomienky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 07. 01. 2015 pod č. k. 4Ro/551/2014-7, proti ktorému však
odporca podal v zákonnej lehote odpor ktorý odôvodnil tým, že hospitalizovaný nebol kvôli alkoholu, ale
kvôli úrazu, ktorý sa mu stal pri vystupovaní z auta, kedy špicom topánky stupil na obrubník a tá sa
mu vyzula. Pretože je od narodenia hendikepovaný na nohu, používa ortopedickú vložku a ako sa mu
vyzula topánka, sotilo ho dopredu a hlavu si udrel o stĺpik. V súlade s ustanovením § 174 ods. 2 O. s. p.

sa podaním odporu platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Poukázal na to, že odporca priznal, že požil alkoholické nápoje,
keď v stave tvrdeného vyčerpania vypil v priebehu dvoch hodín asi 2 dcl tvrdého alkoholu. Potom obranu
odporcu, že úraz bol spôsobený zakopnutím o obrubník, nezodpovedá týmto skutočnostiam zvlášť, keď
už na oslave odporca bol taký opitý, že spadol zo stoličky. Pokiaľ ide o zdravotný hendikep, zo zdravotnejdokumentácie odporcu nevyplýva, že by bol vôbec niekedy v súvislosti s týmto liečený alebo, že by mu
bolaposkytnutáliečebnázdravotnástarostlivosť.Navyše,aksiodporcabolvedomýtohtohendikepu,tak
postupoval nezodpovedne, keď napriek tomu, že bol vyčerpaný, v takom krátkom časovom rozpätí vypil

značné množstvo alkoholu. Tvrdenie odporcu, že nebola potrebná jeho hospitalizácia, nezodpovedá
zistenému zdravotnému nálezu a navyše, odporcovi bola privolaná rýchla zdravotná služba. Zistené
množstvo alkoholu 2,6 g/l zodpovedá 2,6 promile alkoholu v krvi, čo je ťažký stupeň opilosti, a preto
navrhovateľ si dôvodne uplatnil voči odporcovi náhradu úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Odporca zotrval na svojom stanovisku, že liečený nebol v dôsledku požitia alkoholu, ale v dôsledku toho,

že spadol a udrel sa. Tvrdil, že ani záchranná služba mu nebola zavolaná preto, že bol opitý ale preto,
že mal úraz. Lekár povedal, že je podozrenie na otras mozgu, a preto musel ísť do nemocnice, kde bol
hospitalizovaný dva dni. Potvrdil, že v deň úrazu (27. 04. 2013) išiel o 18,00 hod. spolu s manželkou a
dcérou na oslavu 60-tych narodením do Kráľovej Lehoty, pričom o 20,00 hod. skolaboval „zosypal“ sa
zo stoličky a následne asi o 20,30 hod. odišiel domov, pretože sa cítil zle. Po príchode na oslavu vypil
jeden prípitok a asi 4 poháriky tvrdého alkoholu, spolu asi 2 dcl. Poukázal na to, že bol vtedy vyčerpaný,

dva týždne robil nepretržite nočné zmeny, v piatok ráno prišiel domov z práce, nepospal si a večer išiel
na oslavu. Keď spadol v Kráľovej Lehote zo stoličky vedel o sebe, záchranka mu vtedy volaná nebola.
Z oslavy ho viezol domov zať osobným motorovým vozidlom a keď vystúpil z auta, zakopol o obrubník
na ceste a narazil hlavou do plota. Nepamätal si, či bol po páde v bezvedomí. Zo zeme ho zdvihol zať,
zašikoval ho do domu, pričom doma začal zvracať. Bol aj zakrvavený, a preto zať zavolal záchranku.

Výpoveď odporcu, pokiaľ ide o opísanie skutkového deja pred úrazom, potvrdila aj manželka odporcu
Z. K., ktorá bola vypočutá ako svedkyňa. Svedkyňa však nevidela bezprostredne úrazový dej, pretože
z auta vystúpila z opačnej strany ako odporca a kým ona obchádzala auto, tak odporca spadol - podľa
svedkyne zrejme zakopol o panel pred domom, na ktorom majú postavenú smetnú nádobu, nakoľko o
nič iné zakopnúť nemohol. Narazil hlavou do brány. Svedkyňa potvrdila, že videla manžela (odporcu),

že na oslave vypil 4, maximálne 5 pohárikov tvrdého alkoholu, čo ona nepovažovala za veľké množstvo.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že chirurgická pohotovostná služba Liptovskej nemocnice s
poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš (ďalej len „Liptovská nemocnica“) poskytla odporcovi
bola dňa 27. 04. 2013 zdravotnú starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky - alkohol s tým, že sa
jednalo o pád v ebriete a pacient bol privezený RZP. Z prepúšťacej správy vypracovanej Liptovskou

nemocnicou vyplýva, že dňa 27. 04. 2013 o 23,25 hod. sa uskutočnilo neurologické konzílium kde bolo
konštatované, že pacient bol dovezený na traumatológiu v ebriete s úrazom hlavy, pričom nevedel uviesť
koľko alkoholu požil a ani čo sa stalo. Šaty mal so zvratkami, ale nevedel, že zvracal a ani nevedel, že si
udrel hlavu. Pri vyšetrení bol odporca pri vedomí, orientovaný miestom, osobou, neurologické vyšetrenie
sa však nedalo objektívne hodnotiť pre ebrietu s tým, že bolo doporučené sledovať stav vedomia, vitálne

funkcie a neurologická kontrola mala byť vykonaná až po vytriezvení. Súčasne konzílium konštatovalo,
že chôdza nebola vyšetrená, nakoľko pacient bol v ebriete. Liptovská nemocnica v dopĺňacom vyjadrení,
adresovanom navrhovateľovi (potvrdenie vystavené V.. W. E. - bez dátumu vystavenia) konštatovala, že
u osôb s hladinou alkoholu v krvi 2,6 g/l sa rozvíjajú príznaky ako nekritickosť, neusporiadané pohyby,
dvojité videnie. Vzhľadom k tomu, že pri neurologickom vyšetrení nebol vyšetrený ani postoj, ani chôdza

možnousudzovať,žepacient,vzhľadomkebriete,nevedeludržaťanirovnováhu.Nazákladeuvedených
skutočností a opisu ťažkostí pacienta v prepúšťacej správe možno vyvodiť záver, že rozhodujúci
vplyv na úraze malo požitie alkoholu. Odporca preukazoval v konaní svoje zdravotné problémy s
chôdzou listinou z 08. 04. 1992 o skončení pracovného pomeru v Roľníckom družstve Dovalovo, kde
dovtedy pracoval ako ošetrovateľ hovädzieho dobytka. Takéto pracovisko odporcovi nevyhovovalo z

dôvodu veľkej záťaže na dolné končatiny s tým, že pracovisko si vyžadovalo gumenú obuv a bolo
potrebné veľké fyzické vypätie a namáhanie dolných končatín. Dňa 27. 04. 1992 lekárska posudková
komisia odporcovi vystavila posudok o tom, že nebol spôsobilý vykonávať doterajšiu prácu ošetrovateľa
hovädzieho dobytka. Iné dôkazy preukazujúce vrodený hendikep odporcu nebol predložený, pričom
odporca nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa, že na tento hendikep nebol nikdy liečený.

Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, navrhovateľ preukázal vynaloženie týchto nákladov faktúrami
a potvrdením Liptovskej nemocnice z ktorých vyplýva, že navrhovateľ uhradil Liptovskej nemocnici vrámci jednotlivých faktúr aj náklady na zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá odporcovi. Odporca
nespochybnil vyčíslené náklady 708,62 eur, a potom súd v zmysle § 120 ods. 3 O. s. p. si vzhľadom na
zhodné tvrdenie účastníkov osvojil, že náklady za liečebnú starostlivosť poskytnutú odporcovi v dňoch

27. 04. 2013 - 29. 04. 2013 predstavujú čiastku 708,62 eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zákon“)

(4) Zdravotná poisťovňa má právo

a/ uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla

preukazateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

V predmetnej veci bolo nesporné, že odporca je poistencom navrhovateľa a navrhovateľ uhradil
Liptovskej nemocnici náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi v dňoch 27. 04. 2013 - 29.

04.2013spoluvovýške708,62eur.Takistovykonanýmdokazovanímbolonespornezistené,žeodporca
bol v čase úrazu, dňa 27. 04. 2013, pod vplyvom alkoholu. Odporca uviedol, že vypil asi 2 dcl alkoholu,
ale pri vyšetrení v Liptovskej nemocnici dňa 27. 04. 2013 bolo zistené, že odporca bol vo vyššom stupni
opitosti. Potvrdzuje to nielen zistená hladina alkoholu v krvi 2,6 g/l, ale aj záznam z neurologického
konzília, ktoré bolo vykonané dňa 27. 04. 2013 o 23,25 hod., keď odporcovi nebolo možné vyšetriť

chôdzu pre alkohol. Aj z výpovede odporcu a svedkyne Z. K. vyplýva, že odporca už v priebehu oslavy
v zariadení v Kráľovej Lehote spadol zo stoličky. Následným lekárskych vyšetrením neboli zistené u
odporcu také zdravotné ťažkosti v dôsledku ktorých by bol „odpadol“, takže možno nesporne ustáliť, že
bol ešte predtým, ako spadol pred svojim bydliskom opitý tak, že spadol zo stoličky. Tvrdenie odporcu,
že pri vystupovaní z auta zakopol o obrubník v dôsledku deformovanej nohy, nebolo ničím preukázané.

Sám odporca na pojednávaní dňa 10. 03. 2015 sa nevedel vyjadriť, či by bol spadol a utrpel úraz aj v
prípade, ak by nemal vypité. Vzhľadom na hladinu alkoholu v krvi a lekárom popísané príznaky takéhoto
vysokého stupňa opitosti (neusporiadané pohyby, neschopnosť udržať rovnováhu) je zrejmé, že odporca
spadol v dôsledku požitého alkoholu a nie z dôvodu telesného hendikepu. Nesporne dôvodom liečenia
a hospitalizácie odporcu dňa 27. 04. 2013 bol úraz, ale vyhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo aj v

ich vzájomných súvislostiach súd mal nesporne zistené, že príčinou úrazu boli nekoordinované pohyby
odporcu v dôsledku požitia značného množstva alkoholu. Navrhovateľ mal preto právo uplatniť voči
odporcovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle § 4 písm. a/ zákona. Nakoľko
navrhovateľ sa rozhodol uplatniť toto právo a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zdravotná
starostlivosť bola odporcovi poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu, súd návrhu vyhovel.

Výška nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 708,62 eur bola medzi
účastníkmi nesporná. Súd preto v súlade s ust. § 120 ods. 3 O. s. p. vychádzal zo zhodného tvrdenia
účastníkov pokiaľ ide o výšku nákladov vynaložených na poskytnutú zdravotnú starostlivosť a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi čiastku 708,62 eur. Okrem toho súd priznal navrhovateľovi aj náhradu
nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s poštovným vynaloženým na zaslanie výziev na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a predžalobnú upomienku vo výške 1,95 eur. Súd preto návrhu
vyhovel v plnom rozsahu a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú čiastku 710,57 eur.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu, ktorý má príjem do 400,-eur mesačne, pričom uviedol, že nemá
žiadne úspory, súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcovi na zaplatenie priznanej
istiny mesačné splátky po 80,-eur. Prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozsudku. V prípade, že odporca povolené splátky nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky
sa stane splatným celá istina naraz.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu v zmysle § 142 ods. 1 patrí náhrada trov účelne
vynaložených na uplatnenie nároku. Ako trovy konania si navrhovateľ uplatnil náhradu cestovnýchvýdavkov s tým, že právna zástupkyňa navrhovateľa (zamestnankyňa) cestovala na 3 pojednávania,
ktoré sa uskutočnili na tunajšom súde dňa 10. 03. 2015, 14. 04. 2015 a 21. 04. 2015, služobným
motorovým vozidlom zn. Octavia, ev. č. A.. Cestovné na pojednávanie dňa 10. 03. 2015 bolo uplatnené

vo výške 44,81 eur, cestovné na pojednávanie dňa 14. 04. 2015 vo výške 52,88 eur a cestovné na
pojednávanie dňa 21. 04. 2015 vo výške 52,88 eur, čo je spolu 150,57 eur. Súd však s poukazom na
ust. § 150 ods. 1

O. s. p. prihliadol na sociálnu situáciu odporcu, skutočnosť, že na tieto cesty bolo použité
služobné motorové vozidlo navrhovateľa a zohľadnil, že zo Žiliny do Lipt. Mikuláš a späť je

bezproblémové spojenie hromadným dopravným prostriedkom (vlakom). Preto priznal navrhovateľovi
náhradu cestovných výdavkov v rozsahu cestovného IC rýchlikom, kde cestovné za jednu cestu
predstavuje7,40eur.Pokiaľbynavšetkypojednávaniacestovalaprávnazástupkyňanavrhovateľatýmto
dopravným prostriedkom, predstavovali by cestovné náklady na každé pojednávanie 14,80 eur, na 3
pojednávania spolu 44,40 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi z titulu trov konania náhradu cestovných
výdavkov vo výške 44,40 eur. Na zaplatenie trov súd odporcovi povolil v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p.

lehotu jeden mesiac od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.