Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218164
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214218164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Y. H., W..

XX.X.XXXX, F. U. V., I. X, zast. Mgr. Marcelom Fandákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Zvonárska
8, proti odporcovi: R.., v konaní o zaplatenie 1.727,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.133,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 224,49 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 594,- eur vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.6.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.727,- eur.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzavretím mandátnej zmluvy dňa 17.4.2009 sa

odporca zaviazal zastupovať navrhovateľa v dedičskom konaní po matke navrhovateľa X. H. a
v súvisiacich konaniach. Na základe uvedeného navrhovateľ plnomocenstvom zo dňa 17.4.2009
písomne splnomocnil odporcu na zastupovanie. Počas trvania zmluvného vzťahu odporca zastupoval
navrhovateľa v konaní o prejednanie dedičstva vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
39D/288/2010, v konaní „o neplatnosť vlastníckeho práva vydržaním“ vedené na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8C/163/2011, v konaní o nariadení predbežného opatrenia, ktoré bolo
vedené na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 15C/42/2011 a v konaní o neplatnosť darovacej

zmluvy vedenom na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 19C/148/2011. Počas trvania zmluvného
vzťahu navrhovateľ zaplatil odporcovi za zastupovanie dňa 18.4.2009 sumu 300,- eur, 29.6.2009 sumu
189,- eur, 25.11.2009 sumu 800,- eur, 19.1.2011 sumu 67,- eur, 22.3.2011 sumu 73,- eur, 5.4.2011 sumu
33,- eur, 2.6.2011 sumu 132,- eur, 24.4.2012 sumu 92,- eur, 19.3.2012 sumu 50,- eur, spolu 1.727,-
eur. Zmluvný vzťah s odporcom zanikol v januári 2014 po nezhodách a pochybnostiach o profesionalite
a odbornosti postupu odporcu. Po skončení zmluvného vzťahu odporca zaslal navrhovateľovi list z
24.2.2014 označený ako Vyúčtovanie poskytnutých služieb na základe udeleného plnomocenstva.

Nakoľko vyúčtovanie obsahovalo tak závažné nedostatky, že z neho nebolo možné zistiť aké úkony
boli v mene navrhovateľa vykonané, navrhovateľ listom z 1.4.2014 požiadal odporcu o prepracovanie
vyúčtovania, na ktorú žiadosť odporca nereagoval. Na základe uvedeného navrhovateľ má za to, že
odporca hrubo porušil svoje povinnosti, finančné čiastky v celkovej sume 1.727,- eur, ktoré mu uhradil
ako zálohu za poskytnutie právnych služieb neboli napriek jeho žiadosti do dnešného dňa riadne
zdokladované, vyúčtované a odporca nepreukázal na aký účel boli uvedené prostriedky použité a v akej
výške.Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený dňa 12.10.2014
uviedol, že právne nároky navrhovateľa neuznáva zo zdravotných dôvodov, keďže absolvoval dve
operácie bedrového kĺbu a kolenného kĺbu a následne rehabilitácie, čo mu bránilo vo výkone právneho

zastúpenia navrhovateľa. Aj napriek jeho upozorneniam pred udelením plnej moci aj počas súdnych
konaní, že právny nárok navrhovateľa ako klienta sa javí veľmi ťažko preukázateľný z dôvodov preklúzie
nárokov, navrhovateľ trval na podanom návrhu a spor takto aj dopadol (č.l. 47).

Na pojednávanie nariadené na 17.4.2015 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ aj odporca. U
odporcu doručenie predvolania nebolo vykázané, zásielka sa vrátila súdu s poznámkou poštového

doručovateľa, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Súd doručoval zásielku - predvolanie
odporcovi aj cestou Mestskej polície v Košiciach, ktorej sa rovnako nepodarilo doručiť predvolanie
odporcovi a zásielka bola vrátená súdu z dôvodu, že odporca na označenej adrese býva, na klopanie a
zvonenie nereaguje, preto mu bola ponechaná výzva, na základe ktorej sa po zásielku nedostavil (č.l.
62). Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporca je zapísaný pod obchodným menom R.. Y.
F. - „. C. L. Y. T. V. - R., I. XX, K.: XXX 66 340 od 20.7.1994 (č.l. 65). Preto súd postupoval podľa ust. § 48

ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.
V zmysle cit. ust. súd považoval zásielku (predvolanie na pojednávanie) za doručenú odporcovi dňa

6.4.2015 (č.l. 61).

Na základe uvedeného súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Odporca ako mandatár označený „Združenie Y. C. R.. F. Y. - K.. Q. T. a navrhovateľ ako mandant dňa

17.4.2009 uzatvorili mandátnu zmluvu podľa ust. § 566 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa
„mandatár zaviazal zastupovať mandanta v dedičskom konaní po X. H. a mandant sa zaviazal zaplatiť
mandatárovi v zmysle ust. § 10 ods. 2 zák. č. 240/91 Zb. podielovú odmenu vo výške 20 % z hodnoty“.
(č.l. 5)

Navrhovateľ ako splnomocniteľ dňa 17.4.2009 písomným plnomocenstvom splnomocnil odporcu

označeného „Y. C. R.. F.Č. Y.“ na zastupovanie v dedičskom konaní po matke X. H., A. XX.X.XXXX na
Okresnom súde Košice, pred notárom a katastrálnym úradom (č.l. 6).

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/163/2011 zo dňa 29.10.2012 vyplýva, že v
konaní prebiehajúcom medzi navrhovateľom Y. H. a odporcami X. F. a spol. o neplatnosť osvedčenia o
vydržaní bol navrhovateľ zastúpený odporcom (č.l. 7).

Z príjmových pokladničných dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že dňa 5.4.2011 zaplatil
odporcovi33,-eur,dňa24.4.2012sumu92,-eur,dňa18.4.2009sumu300,-eur,dňa2.6.2011sumu132,-
eur, dňa 22.3.2011 sumu 33,- eur, dňa 29.6.2009 sumu 180,- eur (č.l. 13, 15) a z písomného potvrdenia
odporcu vyplýva, že dňa 25.11.2009 prijal od navrhovateľa sumu 800,- eur (č.l. 14). Zo všetkých týchto
potvrdeniek vyplýva, že išlo o platby súvisiace s právnym zastúpením.

Odporca listom zo dňa 24.2.2014 adresovaným navrhovateľovi vyúčtoval poskytnuté služby na základe
udeleného plnomocenstva v dedičskom konaní proti X. F.. Vo vyúčtovaní odporca uviedol, že prevzal
preddavky od navrhovateľa dňa 11.9.2009 vo výške 180,- eur, 22.3.2011 vo výške 40,- eur, 5.4.2011
vo výške 33,- eur, 19.1.2011 vo výške 67,- eur, 2.6.2011 vo výške 132,- eur, 24.4.2012 vo výške 92,-
eur a 19.3.2012 vo výške 50,- eur, spolu 594,- eur. Svoje hotové výdavky vyčíslil na sumu 191,- eur,

ktoré pozostávajú z telekomunikačných výdavkov vo výške 54,- eur, poštovného vo výške 52,- eur,
vyhotovenie fotokópii vo výške 30,- eur a cestovného vo výške 55,- eur. Zo záveru vyúčtovania vyplýva,že odporca evidoval zaplatené preddavky v celkovej výške 594,- eur, vyčíslil svoje hotové výdavky vo
výške 191,- eur, svoj nárok na odmenu 3 % z hodnoty sporu vo výške 900,- eur a na záver uviedol, že
po zúčtovaní zostáva celkom 0,- eur (zrejme na zaplatenie) (č.l. 20).

Navrhovateľ listom zo dňa 1.4.2014 požiadal odporcu o prepracovanie predmetného vyúčtovania a v
liste mu vytkol viaceré nezrovnalosti (č.l. 24).

Podľa ust. § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ust. § 568 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie

právnych úkonov v mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné
plnomocenstvo.

Podľa ust. § 571 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je
mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť
obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo

iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to
bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s
vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí
zmluvy primeraný preddavok.

Podľa ust. § 572 Obchodného zákonníka, mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré

mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že
sú už zahrnuté v odplate.

Súd vzťah navrhovateľa a odporcu posúdil ako obchodnoprávny vzťah z mandátnej zmluvy. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že dňa 17.4.2009 uzatvorili navrhovateľa ako mandant a odporca
mandatár mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa odporca zaviazal uskutočniť činnosť a to zastupovať

navrhovateľa v dedičskej veci vedenej po matke navrhovateľa. Navrhovateľ sa zaviazal za to zaplatiť
odplatu. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané a túto okolnosť potvrdil aj navrhovateľ,
že odporca ho zastupoval v rôznych konaniach vedených pred súdmi, resp. pred notárom, aj keď
navrhovateľ spochybnil odborné schopnosti odporcu pri zastupovaní. Z navrhovateľom predložených
príjmových pokladničných dokladov, ktoré vystavil odporca (č.l. 13, 15), z písomnej potvrdenky

vystavenej odporcom (č.l. 14) ako aj z vyúčtovania vystaveného odporcom zo dňa 24.2.2014 (č.l. 20) súd
mal nepochybne za preukázané, že navrhovateľ titulom preddavkov zaplatil odporcovi celkom 1.727,-
eur za zastupovanie. K ukončeniu zastupovania došlo dňa 24.2.2014. V tento deň odporca vyhotovil
vyúčtovanie odmeny, v ktorom vyúčtovaní uvádza, že prevzal titulom preddavkov od navrhovateľa
celkom 594,- eur. Má za to, že jeho odmena činí 900,- eur, avšak navrhovateľovi na zaplatenie vyúčtoval

0,- eur. Čiže samotný odporca, okrem zaplatených preddavkov, o ktorých tvrdil, že boli zaplatené vo
výške 594,- eur, nežiadal od navrhovateľa žiadnu ďalšiu odmenu za poskytnuté služby, teda výšku svojej
odmeny ustálil na sume 594,- eur. Ako už bolo vyššie uvedené, z predložených dokladov jednoznačne
vyplýva, že navrhovateľ titulom preddavkov zaplatil odporcovi celkom 1.727,- eur, pričom odporca svoju
odmenu vyčíslil vo výške 594,- eur a teda je nepochybné, že navrhovateľ zaplatil odporcovi o 1.133,-

eur viac ako samotný odporca žiadal titulom odmeny za poskytnuté služby. Preto súd sumu 1.133,- eur
považoval na základe tvrdení oboch účastníkov konania za nespornú v tom, že táto suma bola zaplatená
navrhovateľom odporcovi titulom preddavkov nad rámec vyúčtovanej odmeny za poskytnuté služby.
Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.

V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa, teda o zaplatenie 594,- eur súd v tomto štádiu

konania považoval za sporný, pretože bolo nepochybne preukázané, že odporca poskytoval služby
navrhovateľovi, ktorú skutočnosť potvrdil aj navrhovateľ, avšak vzhľadom na to, že odporca sa na
pojednávanie nedostavil, nebolo možné ho vypočuť k týmto okolnostiam ako účastníka konania, pretosúd nemohol vyhodnotiť, či v tejto časti je nárok navrhovateľa dôvodný alebo nie, pričom navrhovateľ
svoj nárok odôvodnil tým, že síce mu boli poskytnuté služby zo strany odporcu, ale tieto služby boli
poskytnuté nekvalitne a neodborne. Preto súd v tejto časti nárok navrhovateľa vylúčil na samostatné

konanie, v ktorom bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p. anavrhovateľovi,ktorývčastiozaplatenie
1.133,- eur bol plne úspešný, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia advokátom za 4 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.1.2015
v sume 61,41 eur, 2. účasť na pojednávaní dňa 13.1.2015 bez prejednania veci v sume 15,35 eur, 3.

účasť na pojednávaní dňa 3.3.2015 bez prejednania veci v sume 15,35 eur, 4. účasť na pojednávaní
dňa 17.4.2015 v sume 61,41 eur + 4 x režijný paušál v sume 8,39 eur, vrátane 20 % DPH, spolu v sume
224,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.