Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227792
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114227792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47150513, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni MQ., o zaplatenie 108,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvné podmienky v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11. 3. 2008 uvedené v čl, 1
bod 1.2 týkajúce sa zmluvnej pokuty v znení “ Účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto dodatku
do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého

dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku /ďalej len doba viazanosti/
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej
alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmú výpoveď Zmluvy o pripojení Fix
zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
účastníka od zmluvy o pripojení Fix z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku.

Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu Dodatku
sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku
od spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v
Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto Dodatku, osobitne s
ohľadom na záväzok Podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného MT podľa bodu 1 písm. b/
tohto Dodatku s Podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT, resp. poskytnutú zľavu z ceny služieb,
sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku účastník
nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko

a.s.Účastník zároveňberienavedomieasúhlasístým,ževprípadeporušeniadojednaniauvedenéhov
predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu 3 tohto Dodatku uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenej
v tabuľke č. 1 tohto dodatku“ v spojení s výškou zmluvnej pokuty v dodatkoch účastníkov zo dňa 4. 3.
2010, 5. 3. 2010 sú neprijateľné a neplatné.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky z dôvodu,

že jeho právny predchodca odporkyni poskytoval služby na základe zmluvy účastníkov ,keď odporca
neuhradil pohľadávku - zmluvnú pokutu v žalovanej výške.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. /jedná sa o
drobný spor/, pričom vychádzal z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /
bez nariadenia pojednávania/ v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci /resp. predchodca navrhovateľa a odporca/ uzavreli dňa
11.3.2008ZmluvuopriojeníFix,podľaDodatkuzodňa11.3.2008poskytolodporkyniMTSonyEricsson

K5501 za kúpnu cenu 1 euro a zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10.000 Sk pre prípad
porušenia povinností. V zmysle dodatku si dohodli účastníci dobu viazanosti 24 mesiacov. V čl. 1 bod
1. 2 Dodatku účastníkov zo dňa 11. 3. 2008 boli dohodnuté podmienky, na ktoré sa vzťahujú dôvody
zmluvnej pokuty tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Účastníci uzavreli dodatky aj 5.
3. 2010, 4. 3. 2010, v zmysle ktorých zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 248,95 za rovnakých
podmienok.

Navrhovateľ predložil súdu faktúru zo dňa 8. 12: 2011, predmetom ktorej je čiastka 248,95 eur, z ktorej
po čiastočnej úhrade mala zostať neuhradená žalovaná čiastka. Navrhovateľ neuviedol, na základe
akých skutočností si zmluvnú pokutu uplatňuje /o aké porušenie povinností sa má jednať/.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Zb. v zmysle zmluvy o pripojení poskytuje navrhovateľ služby, za ktoré je
povinný ich kupujúci, teda odberateľ uhradiť.

Vdanomprípadesiodporcatútosvojupovinnosťzrejmesplnil,úhradaslužiebniejepredmetomkonania.

Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. jej časti.

Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná

sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 Občianskeho zákonníka (OZ) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To

platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že
spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho
nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneďna úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej
zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). Aj keď žalobca výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa
Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje
kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať
skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade

predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji
telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje
spotrebiteľa.

Už pri spomínanej situácii, ak by išlo o nezaplatenie posledného mesačného paušálneho poplatku, tak
by zmluvná pokuta 497,91 EUR vo vzťahu k mesačnému poplatku predstavovala neúmerne vysokú

čiastku. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhajiteľná aj z dôvodu, že podľa zmluvy
nárok žalobcu na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý.

V tomto smere nič na neprijateľnosti zmluvnej podmienky v časti úpravy zmluvnej pokuty nemení ani
skutočnosť, že by odporca neuhradil žiadnu faktúru, neprijateľnú podmienku nie je možné žiadnym

spôsobom moderovať ani do výšky hodnoty telefónu.

Z podaní nie je zrejmé, o aké porušenie na strane odporkyne sa má jednať, avšak s poukazom
na dôvody zamietnutia návrhu nie sú tieto skutočnosti vzhľadom na ujednania ohľadne zmluvnej
pokuty rozhodujúce. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti

neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je že problémová zmluvná podmienka v
spotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvných
strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č.
2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý

od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že

spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Je potrebné poukázať na skutočnosť, že „dôvodmi“ pre uplatnenie nárokov zo zmluvnej pokuty nie je

len nezaplatenie faktúr za poskytnuté služby, ale zmluva obsahuje dojednania, ktoré úplne obmedzujú
voľnosť účastníka, teda odporcu či už z hľadiska zmeny operátora, ukončenia zmluvného vzťahu a
podobne. Nepochybne je porušená zásada rovnosti účastníkov zmluvy, ktorá je absolútne neprijateľná.

Súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty a je aj problematické nastaviť výšku

zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné
zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že navrhovateľa by neodradilo takéto opatrenie,
pretože v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale predsa
len by zostala a neprimerane by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj tento význam máoprávneniesúdupodľa§153ods.3,4O.s.p.,ktoréumožňujesúduajbeznávrhurozhodnúťoneplatnosti
zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia
byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice).

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.
Súd preto návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Úspešnej odporkyni trovy konania nevznikli /neuplatnila si ich/, preto súd rozhodol, že sa jej náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto

naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.