Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208782
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208782.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: N. J. O., X..O.., O.
O. M., P.. D. Č.. XXXX/XXX, zast. Advokátska kancelária Korytár,s.r.o. , so sídlom v Trnave, Sladovnícka
13 proti odporcovi: B. P.C., C.. XX.XX.XXXX, M. S. I. M. H., I. XXX , toho času na neznámom mieste,
zast. v konaní opatrovníčkou T. M., O. D. L. O. A. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
H. C. L. L. O. N., Y.: XX XXX XXX, O. O. A. M., C.. T. X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so

sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A v konaní o zapl.813,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v D. X..O..
Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, A. XXXXXXX trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 430,62 € do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu813,41€spríslušenstvom,
čo je dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej 09.02.2014. Poskytnutý úver riadne odporca
nesplácal v splátkach. V návrhu si uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 26,28 % zo sumy 480 € od
19.06.2014 až do zaplatenia , ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka z dôvodov ochrany
jeho práv, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj opatrovníka odporcu,
ktorí sa na pojednávanie nedostavili aj napriek tomu, že boli riadne predvolaní.

Súd vykonal dokazovanie písomnými stanoviskami navrhovateľa, vypočutím vedľajšieho účastníka,
úverovou zmluvou, výpisom z účtu, zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2004 bol poskytnutý odporcovi revolvingový

úver s úverovým rámcom 15.000 Sk, ktoré mal odporca splácať v mesačných splátkach po 600 Sk.
Pravidelné splátky prestal odporca splácať 22.05.2006. Navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého
dlžného úveru vo výške 554,14 € a to výzvou z 26.04.2012. Do dnešného dňa dlžnú sumu odporca
neuhradil.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Podľa neho pri revolvingovom úvere nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, len výšku
úverového rámca. Nie je možné určiť počet splátok a teda dopredu to dojednať. Pri revolvingovomúvere nie je možné určiť RPMN. Pokiaľ sa týka špecifikácie poplatkov a výšky úrokovej sadzby, tak táto
bola stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien. Splatnosť úveru nastala ku dňu 26.04.2012, kedy
vyzval odporcu na splatenie celého úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 480 €, úrokov z

poskytnutej istiny 315,20 €, zmluvnej pokuty vo výške 4,94 € úrokov, z omeškania , poplatkov za výpis
z účtu vo výške 7,45 € a poplatku za výber z ATM vo výške 4,92 €. Zároveň si v návrhu uplatnil aj úrok
vo výške 26,48 € ročne z istiny od 19.06.2014.

Vedľajší účastník na pojednávaní uviedol, že trvá v celom rozsahu na svojom písomnom stanovisku, v

ktorom poukázal na to, že v zmluve absentujú údaje o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Poukázal na ust. § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého ak nie je uvedené v
spotrebiteľskom úvere úrok, alebo poplatky, tak v takom prípade ich navrhovateľ nesmie žiadať. Zároveň
v zmluve chýba RPMN. Má za to, že sa jedná o úver bez úrokov, poplatkov. Ďalej poukázal na to, že
odporca vyčerpal sumu 888,28 €, z čoho uhradil 525,90 € a teda podľa neho dlhuje 362,80 €. V konaní
vzniesol námietku premlčania , lebo podľa neho odporca sa dostal do omeškania , keď uhradil splátku

l dňa 22.05.2006, avšak už nie nasledujúce mesiace. Premlčacia lehota začala plynúť po nezaplatení
ďalšej splátky za jún 2006. Podľa neho teda nie je podstatné , pre plynutie premlčacej lehoty kedy
bol vyzvaný odporca na splatenie celého úveru, čo bolo dňa 26.04.2012, ale dátum od ktorého prestal
splácať úver, t.j. šiesty mesiac 2006. Od tohto dátumu začala plynúť trojročná premlčacia lehota v zmysle
ust. § 101 O.z..

So stanoviskom vedľajšieho účastníka ohľadom premlčania žalovanej sumy sa súd stotožnil, teda
považoval žalovanú sumu za premlčanú a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 430,62 €, pretože
tento mal úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 3 úkonov práv. zast. po 51,45 € za prípravu
a prevzatie zastupovania, vyjadrenie vo veci samej a účasti na pojednávaní dňa 13.04.2015, ďalej z
režijného paušálu 3 x po 8,39 € a 20 % DPH. Ďalej trovy tvorí cestovné Martin - Lučenec a späť zo
dňa 13.04.2015 vo výške 68,21 € a 20 % DPH a ďalej náhrada za stratu času za deň 13.04.2015 vo

výške 111,12 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.