Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114221108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: J. X., narodený
XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 1.262,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 890,18 eura a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
890,18 eura od 10.10.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 26,88 eura na účet jeho
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 11.07.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1.262,28 eura, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 188,52 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.262,28 eura od 26.06.2014 do zaplatenia a trov konania.
V návrhu uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 26.08.2004 úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je poskytovaný k uspokojovaniu
priebežnýchfinančnýchpotriebžalovanéhoaumožňujemučerpaťpeňažnéprostriedkyprostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas

splatiť žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a
vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť tiež úroky z poskytnutého úveru
vovýškeaktuálneplatnejmesačnejúrokovejsadzbyvokamihusplátkyúveru,ktorejjeobsiahnutáplatba
úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny)
a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť

výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
je uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Žalovaný bol vyzvaný splatenie celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a so zosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup je v súlade s ustanovením §
565 občianskeho zákonníka. Žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania sadzbe 8,75% ročne, ako
základnú úrokovú sadzbu ECB platnú prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 10.10.2012 +
8 percentuálnych bodov, ktorý stanovil vo výške 188,52 eura z čiastky 1.262,28 eura od 10.10.2012 do25.06.2014. Žalobca eviduje voči žalovanému do spolu sumu 1.262,28 eura, ktorá pozostáva z istiny
1.056,15 eura, z úroku 0,22 eura, z poplatkov za výber z bankomatu 2,29 eura, z poplatku za výpis z
účtu 10,43 eura a z úroku za hotovostné transakcie 193,19 eura.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Žalobca mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu oznámil súdu prevzatie zastúpenia listom doručeným súdu dňa 07.04.2015
mailom, zároveň svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal,
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 26.08.2004 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 20.000,- Sk (663,88 eura) a s
mesačnou splátkou 800,- Sk (26,56 eura) a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť
žalobcovi v splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
zmluvné podmienky.

Úver bol žalovanému poskytnutý čerpaním prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného

zostatku úverového rámca.

Žalobca listom zo dňa 25.09.2012 oznámil žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy ho vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru vo výške 1.343,18 eura
v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 28.09.2012.

Podľa z výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný vyčerpal sumu 3.439,85 eura a zaplatil žalobcovi

sumu 2.549,67 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2004 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. i) Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy), za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou (č.l. 7) mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa
26.08.2004 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z., predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 20.000,- Sk

(663,88 eura) a s mesačnou splátkou 800,- Sk (26,56 eura) a záväzok žalovaného poskytnutý úver spolu
s úrokmi vrátiť žalobcovi v splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci.

Poskytnutie úveru mal súd preukázané z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 13).

Listom žalobcu zo dňa 25.09.2012 (č.l. 11) a poštovým podacím hárkom (č.l. 12) mal súd preukázané,
že celý úver sa stal splatný dňa 10.10.2012, t.j. uplynutím pätnástich dní odo dňa odoslania výzvy na
zaplatenie.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 13) mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu 3.439,85
eura a zaplatil žalobcovi sumu 2.549,67 eura.

Žalovanýsúdunepreukázal,žesvojzáväzokvrátiťžalobcoviposkytnutýúverspolusozákonnýmúrokom
z omeškania riadne a včas splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 890,18 eura ako dlžnú sumu
úveru bez úrokov po odpočítaní vrátených peňažných prostriedkov (3439,85 - 2549,67) a zákonný úrok

z omeškania od 10.10.2012. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky
NBS (č.l. 36), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od
11.07.2012 bola 0,75%, preto zákonný úrok z omeškania je 8,75% ročne (0,75% + 8 percentuálnych
bodov) pre prvý deň omeškania 10.10.2012.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 890,18 eura

a 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 890,18 eura od 10.10.2012 do zaplatenia, a preto mu v
tejto časti vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie sumy 372,10 eura, ktorá má pozostávať z úroku z úveru a z úroku
za hotovostné sankcie v sume 193,19 eura, v časti o zaplatenie kapitalizovaného ročného úroku
z omeškania vo výške 188,52 eura, vypočítaného aj zo zamietnutej časti istiny od 10.10.2012 do

25.06.2014, súd návrh nepovažoval za dôvodný.

Ako už je vyššie uvedené v danej veci ide o vzťah vyplývajúci ide o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý bol účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a zároveň aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
(§ 52 a nasl.)

Zároveň je z vykonaného dokazovania zrejmé (č.l. 7), že v danej veci ide o vopred pripravenú
formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah, ako i obsah úverových zmluvných podmienok žalovaný
nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto

podmienky sú v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné. Občiansky zákonník za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve. Zároveň osobitný predpis, ktorý
má prednosť pred aplikáciou občianskeho zákonníka stanovuje, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5

zákona č. 258/2001 Z.z.).V danej veci zmluva dohodu o výške úroku z úveru neobsahovala, obsahovali ju len úverové podmienky
(č.l. 7).

Podľa úverových zmluvných podmienok hlava 7 § 9 základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov

mala byť uvedená v aktuálnom sadzobníku a žalobca bol oprávnený výšku základnej úrokovej sadzby
meniť v závislosti na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu v SR s tým, že bol povinný
klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť, pričom klient mal s oznámenými
zmenami bezvýhradne súhlasiť uskutočnením ďalšej transakcie, alebo zaplatením ďalšej pravidelnej
splátky po termíne začiatku platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby. Takto formulovanú

dohodu o výške úroku z úveru súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 3
písm. i) Občianskeho zákonníka, ktorá je neplatná podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko v danej veci úverová zmluva dohodu o výške úroku z úveru neobsahovala a dohodu o výške
úroku v úverových podmienkach súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobca podľa §
4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. nie je oprávnený požadovať od žalovaného úrok z úveru, ktorý bol
súčasťou uplatneného nároku v časti istiny aj v časti vypočítaného príslušenstva, preto súd vo zvyšku

žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech
len čiastočný, a preto mu priznal pomernú náhradu trov konania. Nakoľko právny zástupca žalobcu
trovy konania nevyčíslil v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku, súd podľa § 151 ods. 2 OSP priznal
žalobcovi náhradu trov konania vyplývajúcu zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov

právneho zastúpenia. Žalobca bol v konaní voči žalovanému úspešný na 71% a neúspešný na 29%
(zo žalovanej istiny 1.262,28 eura bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 890,18 eura), Na
základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 26,88 eura čo je 42% (71
- 29) z iných trov konania žalobcu v sume 64,- eur (súdny poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.